Дело № 1-43/2020

10RS0009-01-2020-000344-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.С., 

с участием прокурора Криваль А.Н., 

руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника-адвоката Клевно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение имущества, совершенном путем поджога, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенных путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2020 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин., имея умысел на уничтожение здания магазина и находящегося в нем имущества принадлежащих 

<

данные изъяты> с причинением значительного материального ущерба путем поджога, из личных неприязненных отношений к П.., подошел к зданию магазина расположенному в 

<

адрес> Республики Карелия, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его дальнейшие незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и иных лиц, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также возможность распространения огня (пожара) на другие постройки, расположенные вблизи и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, используя заранее приготовленную пластиковую бутылку, наполненную неустановленной в ходе предварительного следствия горючей жидкостью, вылил указанную горючую жидкость на элементы конструкции здания магазина и с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета поджог ее. В результате действий ФИО2, наружные части здания магазина со стороны входной двери (часть досок у входной двери и дверное полотно) воспламенилась, возгорание распространилось на внутреннюю часть магазина расположенную за запертой входной дверью магазина, воспламенились, используемые для уборки помещения магазина, находящиеся за входной дверью, веник и пластиковый совок, часть напольного покрытия (линолеум). ФИО2, убедившись, что разлитая им жидкость воспламенилась, покинул место совершения преступления, довести свой преступный умысел до конца (направленный на уничтожение имущества П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь (возгорание) был потушен жителем 

<

адрес> Р. В результате умышленных преступных действий ФИО3 могло быть уничтожено имущество, принадлежащее П.. на общую сумму 103499 руб., что является для П. значительным материальным ущербом: здание магазина стоимостью 90400 руб. и находящееся в нем имущество на сумму 13099 руб., а именно:

- 27 банок тушеного мяса «Свинина» торговой марки «Кузнецов», массой 325 гр. (1 банка), стоимость 88 руб. за 1 банку, общей стоимостью 2376 руб., 

- 17 банок тушеного мяса «Говядина» торговой марки «Кузнецов», массой 325 гр. (1 банка), стоимостью 92 руб. за 1 банку, общей стоимостью 1564 руб.,

- 8 банок консервированной рыбы «Шпроты» торговой марки «Рига», массой 125 гр. (1 банка), стоимостью 102 руб. за 1 банку, общей стоимостью 816 руб., 

- 5 банок консервированной рыбы «Килька», торговой марки «Крым», массой 250 гр. (1 банка), стоимостью 28 руб. за 1 банку, общей стоимостью 140 руб.,

- 5 сашетов майонеза торговой марки «Махеевь», массой 220 гр. (1 сашет), стоимостью 39 руб. за 1 сашет. общей стоимостью 195 руб.,

- 6 сашетов майонеза торговой марки «MrRico», массой 180 гр. (1 сашет), стоимостью 42 рубля за 1 сашет, общей стоимостью 252 руб., 

- 5 сашетов кетчупа торговой марки «Махеевь», массой 280 гр. (1 сашет), стоимостью 66 руб. за 1 сашет, обшей стоимостью 330 руб.,

- 22 пачки лапши быстрого приготовления торговой марки «Ролтон», массой 30 гр. (1 пачка), стоимостью 13 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 286 руб., 

- 4 пачки муки торговой марки «Макфа», массой по 2 кг (1 пачка), стоимостью 102 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 408 руб., 

- 28 пачек сахарного песка торговой марки «Протон», массой 1 кг (1 пачка), стоимостью 44 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 1232 руб.,

- 18 пачек пакетированного чая (по 50 пакетиков в упаковке) торговой марки «Принцесса Нури», стоимостью 84 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 1512 руб.,

- 18 банок готового супа торговой марки «Агротемп», массой 500 гр. (1 банка), стоимостью 53 руб. за 1 банку, общей стоимостью 954 руб., 

- 8 банок консервов «Салат закусочный» торговой марки «Агротемп», массой 500 гр. (1 банка), стоимостью 48 руб. за 1 банку, обшей стоимостью 384 руб., 

- 6 пачек сухого молока торговой марки «Буренка», массой 400 гр. (1 пачка), стоимостью 119 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 714 руб., 

- 16 пачек молока пастеризованного торговой марки «Савушкин», объемом 1 литр (в 1 пачке), стоимостью 70 руб. за 1 пачку, обшей стоимостью 1120 руб., 

- 18 рулонов туалетной бумаги «Zewa», стоимостью 14 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 252 руб., 

- 26 упаковок спичек (по 10 коробков в пачке) торговой марки «Борисов», стоимостью 12 руб.за упаковку, общей стоимостью 312 руб., 

- 18 пачек соли торговой марки «Елецк», массой 1 кг (1 пачка), стоимостью 14 руб. за 1 пачку, общей стоимостью 252 руб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

В судебном заседании руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил его удовлетворить, прекратить в отношении обвиняемого ФИО2 уголовное дело, применить к обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство органа предварительного расследования и свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил их удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

<

данные изъяты> 

Защитник-адвокат Клевно С.Н., с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, полагал ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, просил о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие, относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал, причиненный преступлением имущественный ущерб заглажен, обвиняемый покрасил поврежденное здание магазина и принес потерпевшему свои извинения (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор Криваль А.Н. поддержала заявленное органом предварительного следствия ходатайство и полагала возможным, с учетом данных о личности обвиняемого, удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего ходатайства подлежащими

удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим 

выводам. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемому ходатайству. Ходатайство возбуждено правомочным лицом. На стадии предварительного следствия, обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение потерпевшему своих извинений (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как обвиняемый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанное преступление не совершил бы.

При указанных обстоятельствах, учитывая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Примененная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения обвиняемым новых преступлений, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.1), размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2).

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок, наказание в виде судебного штрафа не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер наказания в виде штрафа составляет пять тысяч рублей. 

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст.46, 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное и семейное положение обвиняемого, имущественное положение семьи, 

<

данные изъяты> 

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 4500 руб. 00 коп. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 4500 руб. 00 коп., выплаченную адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого в суде, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 11250 руб. 00 коп., всего в сумме 15750 руб. 00 коп., отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009, суд освобождает обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 

Установить срок уплаты судебного штрафа до 14 декабря 2020 года.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя - Отделение НБ Республика Карелия, БИК 048602001, счет № 40101810600000010006, ИНН 

<

***> КПП 100101001 КФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), код УИН (18871018600210000857), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86701000, назначение платежа - уголовный штраф от ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15750 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент пластикового совка, фрагмент веника для уборки помещений – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не избирать. 

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, лицу возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Л. Варламова