Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 22к-2131/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 марта 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С адвоката Семизарова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Пашигоревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Семизарова Т.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2023 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокату Семизарову Т.А. и адвокату Герасимову М.В. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № 12202460021000008 до 03.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Семизарова Т.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего постановление суда отменить ввиду существенного нарушения требований закона судом первой инстанции, допущенном при разрешении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокату Семизарову и адвокату Герасимову определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Семизаров Т.А. оспаривает законность принятого судом решения, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Приводя доводы о допущенных в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении заявленного следователем ходатайства нарушениях, автор указывает, что ходатайство было рассмотрено без участия обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, и без его надлежащего уведомления в отсутствие его адвокатов, чем нарушено право на защиту. 

Полагает, что время, реально предоставленное ФИО1 для ознакомления с материалами дела в условиях изолятора, подлежит проверке, поскольку его подзащитный настаивал на том, что следователем материалы предоставлялись для ознакомления в отсутствие адвоката Герасимова М.В., не смотря на заявление обвиняемого об ознакомлении с делом с помощью защитника.

Считает, что поданные им в суд ходатайства об истребовании сведений из СИЗО-2 о датах и времени производства процессуальных действий с обвиняемым ФИО1, равно как и ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду его занятости в другом суде, судьей Волоколамского городского суда не рассмотрены, оценка им не дана. 

Кроме того, адвокат Семизаров Т.А. указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, настаивая на проверке его доводов путем истребования в ФКУ СИЗО-2 информации о датах и времени производства процессуальных действий и о датах и времени прохода через КПП СИЗО его защитника Герасимова М.В.

Обращает внимание на то, что ФИО1 знакомился с материалами дела, которые составляют пять томов, всего 17 часов 25 минут и этого времени явно недостаточно, чтобы реализовать обвиняемому право на защиту. Он и его защита, вопреки выводам суда, не затягивали процесс ознакомления с материалами дела. 

При этом, ссылаясь на требования закона, указывает на необходимость ознакомления с материалами дела сначала потерпевшей стороны, а затем и его подзащитного. В связи с чем, просит оказать в удовлетворении ходатайства следователю. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ такое ходатайство, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить принцип состязательности сторонам обвинения и защиты, предоставить равные процессуальные права и возможности, связанные, как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из представленных материалов, судом назначено открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитников ознакомления с материалами уголовного дела с участием в нем прокурора, обвиняемого ФИО1, адвоката и следователя ФИО2

Вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и установлении его до 

<

данные изъяты> разрешен без участия обвиняемого ФИО1, содержащегося в СИЗО-2, без его надлежащего уведомления и предоставления ему права выразить свою позицию по заявленному ходатайству через адвоката.

В судебном заседании принимали участие прокурор и следователь, то есть заинтересованные в исходе дела лица со стороны обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания при разрешении вопроса о возможности рассмотрении ходатайства следователя установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился и извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем ФИО1 содержится в СИЗО-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, сведений об организации доставки обвиняемого ФИО1 либо организации участия ФИО1 судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, не имеется. 

Данных о том, что ФИО1 разъяснена возможность реализации его права на защиту и путем участия в судебном заседании его защитников либо адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, материалы дела не содержат. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания адвокату Семизарову и истребовании указанных им в письменном ходатайстве документов немотивированно отказано. Согласно оспариваемому решению оценка этим обстоятельствам в постановлении не приведена. 

Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, было проведено с обвинительным уклоном, что повлекло за собой нарушение права последнего на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования закона судом при принятии оспариваемого решения, не учтены и вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, после чего принять по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокатам Семизарову Т.А. и Герасимову М.В. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты> отменить, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал вернуть в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Воронцова