дело № 2а-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете и об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете и об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Железнодорожного суда г. Ульяновска от 04.10.2018 года в целях обеспечении его (ФИО1) иска к ООО «Транстрой – М» о защите прав потребителя наложен арест на принадлежащее данному юридическому лицу имущество в пределах суммы исковых требований 190728 руб.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что названные постановления нарушают его права, как взыскателя, и лишают его возможности получить причитающиеся по решению суда денежные средства, поскольку меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда и могут быть отменены только самим судом, в производстве которого находится гражданское дело.

В связи с этим просил суд признать незаконными и отменить вышеназванные постановления, также обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии со ст. 69,70,80,81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Ульяновской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Трансстрой –М».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 исковые требования истца не признала, полагала, что все действия произведены в рамках требований закона об исполнительном производстве.

Представитель УФССП по Ульяновской области, извещенный о времени месте судебного заедания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом, Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона N 229-ФЗ, то есть на стадии совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного суда г. Ульяновска от 04.10.2018 года в целях обеспечении иска ФИО1 к ООО «Транстрой – М» о защите прав потребителя наложен арест на принадлежащее данному юридическому лицу имущество в пределах суммы исковых требований 190728 руб.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ. В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для окончания данного исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что требование основного исполнительного документа не исполнено.

В связи с этим суд считает, что оснований для принятия оспариваемых постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете и об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, правом отмены принятых ограничений в отношении должника и его имущества, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

С учетом того, что меры обеспечительного характера подлежат сохранению до момента исполнения решения суда по делу, а сведений о фактическом исполнении данного судебного акта материалы дела не содержат, то оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, к которому также истцом заявлены требования, не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика. Следовательно, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить вышеуказанные постановления, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления прав истца суд считает необходимым не возлагать на судебного пристава – исполнителя определенные обязанности по совершению исполнительных действий, как того просит истец, а отменить данные постановления.

Отмена оспариваемых постановлений приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин