Дело 2-469/2024 37RS0016-01-2024000546-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 31 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 31 января 2024 года в результате столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО14 (ФИО4) О.А. на 

<

адрес>А 

<

адрес> по вине водителя ФИО5 автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

22 февраля 2024 года между ФИО4 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому сумма денежной выплаты по страховому случаю по ДТП от 31.01.2024 года составила 67209 рублей, которые были выплачены 05 марта 2024 года ФИО4

В дальнейшем, посчитав недостаточным указанного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Моторс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению специалиста ФИО6 составила 277377 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 210168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 50000 рублей, по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска 5302 рубля, почтовые расходы в сумме 1000 рублей. 

Истец и его представитель, а также представитель ответчика ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец в своем ходатайстве от 27.09.2024 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив объяснение по обстоятельствам ДТП, о том, что впереди идущая автомашина резко затормозила, она (истец) тоже стала тормозить и в это время почувствовала удар сзади в свой автомобиль и по инерции ударила автомобиль спереди, водитель которого уехал с места ДТП, а она растерялась и не увидела повреждение переднего бампера и по совету аварийного комиссара не отразила данный факт в своем первоначальном объяснении (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считает возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по судебному автотехническому экспертному заключению № в размере на усмотрение суда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в данном ДТП истец не пострадала ей не был причинен физический и моральный вред, в удовлетворении расходов истца на юриста просила отказать, поскольку они завышены и необоснованны, во взыскании по делу судебных расходов истца в виде почтовых расходов, оплаты государственной пошлины и оплаты стоимости оценки в ООО «Эксперт-Моторс» отказать, так как истец в силу закона должен нести указанные расходы. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заключение судебной автотехнической экспертизы № не оспаривает. Об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов ФИО5, который управлял её автомобилем. 

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не явился. В судебном заседании от 25 июня 2024 года показал, что 31.01.2024 года в дневное светлое время, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № двигаясь за автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, который резко затормозил, ФИО9, чтобы избежать столкновения тоже резко затормозил и вывернул руль вправо, но из-за скользкой дороги слегка задел своим передним бампером правую часть заднего бампера автомобиля Хендэ Солярис красного цвета. Повреждение на автомобиле истца он сфотографировал на месте ДТП и данные фотографии приобщил к материалам дела. В момент ДТП управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № с согласия его собственника ФИО1, при наличии полиса ОСАГО по которому его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Повреждения переднего бампера на автомобиле истца не могли образоваться в данном ДТП, так как столкновения автомобиля истца передней частью с каким либо автомобилем или препятствием не было.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

31 января 2024 года в результате столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО15 (ФИО4) О.А. на 

<

адрес>А 

<

адрес> по вине водителя ФИО5 автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16 (ФИО4) О.А., ФИО5 (л.д.129-131).

22 февраля 2024 года между ФИО4 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому сумма денежной выплаты по страховому случаю по ДТП от 31.01.2024 года составила 67209 рублей, которые были выплачены 05 марта 2024 года ФИО4, что подтверждается справкой по банковской операции по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк», а также решением финансового уполномоченного ФИО18. № № от 14 мая 2024 года (л.д.34-38).

В дальнейшем, посчитав недостаточным указанного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Моторс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению специалиста ФИО17. составила 277377 рублей (л.д.54-75). 

13.03.2024 года истцом произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля с № на № и затем на №.д.21-23).

С учетом наличия сомнений о механизме получения автомобилем истца повреждений, которые положены в основу расчета восстановительного ремонта специалистом в заключение № и цены иска, а так же того обстоятельства, что указанное заключение специалиста выполнено без исследования дополнительно представленных сторонами сведений о механизме ДТП и не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, в редакции, действующей на дату ДТП, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д. 137-139). 

По заключению автотехнической судебной экспертизы № эксперта ФИО8 к заявленному истцом ДТП не относятся на автомобиле «Хендэ Солярис» повреждения бампера переднего, кожуха моторного отсека нижнего, облицовки багажника правой, задней части глушителя. Остальные повреждения на данном автомобиле, указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № №) при столкновении с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России в редакции, действующей на дату ДТП, составляет 76100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе с учетом утраты товарной стоимости составляет 214600 рублей. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и соглашается с выводами эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта (ущерба) определена компетентным экспертом-оценщиком. При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. При исследовании экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, что следует из исследовательской части заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

С учетом изложенного, а также того, что заключение специалиста ФИО6 № (ООО «Эксперт-Моторс») не содержит исследования на предмет определения относимости повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» к заявленному ДТП, определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля не содержит сведений, является ли данная оценка рыночной стоимостью, и для какого региона, суд приходит к убеждению, что указанное заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение было определено в сумме 67209 рублей и выплачено страховой компанией истцу. 

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, согласно заключения эксперта ФИО8 № от 11 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76100 рублей, тогда как по соглашению со страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 было выплачено только 67209 рублей, что не соответствует полному страховому возмещению в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определяемая как разница между действительным размером ущерба согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2024 года, без учета износа, и суммой страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа, размер которого соответствовал размеру, установленному соответствующим вышеуказанным заключением ( 214600 - 76100 =.138500 рублей).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. 

Доказательств реальных понесенных затрат ФИО4 по восстановительному ремонту автомобиля, после ДТП 31 января 2024 года, а также достаточности ей для восстановительного ремонта автомобиля выплаченных страховщиком в досудебном порядке денежных средств, сторонами по делу не представлено. При этом из иска следует, что выплаченных ей денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта её автомобиля

При этом в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, касаемо иного объема повреждений и стоимости причиненного ущерба.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по основаниям указанным в иске суд руководствуясь положениями п.1 ст.150, ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ФИО1 не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на ее нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для нее особую неимущественную ценность и собственник автомобиля ФИО1 обязана компенсировать ей моральный вред.

Доводы истца о том, что в связи повреждением в ДТП её автомобиль потерял полноценную пригодность для его постоянного использования, она испытывала переживания, что не сможет приобрести в будущем не участвовавший в ДТП автомобиль, виновник ДТП ФИО9 отказался предоставить в распоряжение истца копию записи с видеорегистратора момента ДТП суд не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей по оплате заключения специалиста № от 04 апреля 2024 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26-28). 

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы в размере 7500 рублей по оплате заключения специалиста №. суд считает необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данное заключение на стадии обращения в суд позволяло истцу определить цену иска и подсудность заявленного спора. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги представителя ФИО13 в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской получения денежных средств от 31 января 2024 года (л.д.13-14,99). По данному договору представитель обязуется оказывать юридические услуги -представительство интересов ФИО4 в суде по иску к ФИО1 по возмещению ущерба в ДТП от 31.01.2024 г.

Как следует из материалов дела представитель ФИО3 А.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, при этом оказал юридические услуги по составлению искового заявления и предоставлял в суд посредством электронной почты дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в своих возражениях на иск в судебном заседании заявила о чрезмерности, завышенности и неразумности взыскиваемых с ответчика расходов. 

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает характер заявленного спора, незначительную степень сложности дела, его продолжительность, объем оказанной правовой помощи и отсутствие фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, размер и порядок оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов в Ивановском регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соразмерность суммы вознаграждения и обстоятельства дела. Исходя из указанных критериев, суд пришел к убеждению, что заявленная сумма в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости и определяет разумным и справедливым размером расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей. 

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля (л.д. 12).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 65,9% = (138500 х100% : 210168), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 659 рублей (1000 х 65,9 %), на составление заключения специалиста № в размере 4942 рубля 50 копеек (7500х65,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля (5302х65,9%), расхода на юридические услуги в размере 4613 рублей (7000х65,9%).

По итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы № экспертом заявлено ходатайство о взыскании не оплаченной сторонами по делу в добровольном порядке стоимости экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Заявленную экспертом стоимость экспертного заключения с учетом объема проведенного исследования суд считает соразмерной и разумной.

Поскольку требования истца удовлетворены частично 65,9%, то с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат взысканию 26360 рублей (40000х65,9%), а с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат взысканию 13640 рублей (40000х34,10%).

С учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО1 до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО4 152208 (сто пятьдесят две тысячи двести восемь) рублей 52 копейки, из которых: 

- 138500 рублей(сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 

- 4942 рубля 50 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок два рубя) 50 копеек - расходы по составлению заключения специалиста №

- 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 02 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

- 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей - расходы по отправке почтовой корреспонденции сторонам по иску.

- 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей - расходы на юридические услуги представителя 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 26360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года

Судья А.Л. Касаткин