дело № 1-179/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района 

города Волгограда ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Михалева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего специалистом по предпродажной подготовке автомобилей в ООО «Арконт ВВ», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также стаж управления транспортными средствами с 2022 года, управляя находящимся автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

адрес> регион», в технически-исправном состоянии, двигаясь со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения проходящей по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в вечернее время суток, при ясной погоде, с включённым ближнем светом передних фар и при дорожном освещении, обеспечивающими ему достаточную видимость.

По пути следования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью движущемуся на электросамокате марки «ФИО18 4 Про» несовершеннолетнему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в правой полосе движения по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на против 

<

адрес>, при приближении к левому повороту по направлению движения, проявляя преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем, своевременно не обнаружил впереди осуществлявшего маневр левого поворота несовершеннолетнего Потерпевший №1 под управлением электросамоката марки «ФИО18 4 Про». 

В результате несвоевременного обнаружения и не выдержанной дистанции к впереди движущемуся электросамокату марки «ФИО18 4 Про» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершил столкновение управляемого им автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ регион» передней частью автомобиля на уровне бампера с электросамокатом марки «ФИО18 4 Про» под управлением Потерпевший №1 с последующим падением несовершеннолетнего Потерпевший №1 и соударением различными частями тела о поверхность асфальта.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге».

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной трети левой плечевой кости, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «К 320 СХ 134 регион» с электросамокатом марки «ФИО18 4 Про» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в вышеуказанном преступлении не признал и пояснил, у него имеется водительское удостоверение категории на право управление транспортными средствами категории В, В1, М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управлял транспортным средством ВАЗ-21099, г/н № регион, двигался по 

<

адрес>ёменко, со скоростью максимум 40 км/ч, на перекрёстке пересечения 

<

адрес>, собирался повернуть налево на 

<

адрес> зелёный свет светофора, было встречное движение, всех кого было необходимо он пропустил, повернул на 

<

адрес>, перед поворотом на эту улицу он заметил группу лиц на самокатах, он их пропустил, начал двигаться за ними. Поначалу они ехали вперёд, потерпевший ехал перед ним, при этом потерпевший как-то неуверенно чувствовал себя на дороге, вилял, осматривался в том числе назад, ехал по правой стороне полосы, возле бордюра. Он нагонял потерпевшего, так как самокат средство не быстрое и в этот момент, потерпевший резко нажал на тормоз и начинал резко поворачивать налево. Световых сигналов, указателей поворотов он не видел. Но у данного движущегося средства были по бокам и сзади переливающиеся огни. Далее произошло столкновение, удар пришелся в левую часть бампера, ближе к центру, были повреждения на автомобиле в виде скола на бампере, замят регистрационный знак и сломана рамка. Далее он увидел, что потерпевший встал, подошёл к машине, он вышел, дальше подошла мама. Мимо проезжала карета скорой помощи они её остановили, спросили: «Нужна ли помощь?», потерпевший отказался, но его мама настояла на том, чтобы потерпевшего осмотрели. Потерпевший самостоятельно переместил самокат к забору. Со схемой ДТП согласен, обстоятельства отражены верно. Кроме этого, подсудимый пояснил, что в момент ДТП он применял экстренное торможение. При этом, пояснить соблюдал ли он дистанцию с впереди движущемся самокатом, которая позволяла остановить управляемое им транспортное средство до полной остановки в сложившейся ситуации, он не смог. 

Показаниям ФИО2 данными в судебном заседании суд доверяет частично, а именно в части описания произошедшего события (дата, время, место), так как в указанной части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. 

В остальной части показаниям подсудимого ФИО2 суд не доверяет, поскольку они не логичны, не последовательны, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное. 

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он двигался примерно в 21 час 55 минут на своем электросамокате «ФИО184 про» в корпусе черного цвета со стороны 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> повернул направо, продолжив движение в прямом направлении по 

<

адрес> со скоростью примерно 25 км/ч. При этом, электросамокат может развить скорость до 40 км/ч, и данный электросамокат ему подарили родители в 2019 году. Двигался он по 

<

адрес>, ближе к обочине, к правой стороне, примерно на расстоянии 0,5 метров от бордюрного камня, при этом он видел путем поворота своей головы налево, что позади него, на расстоянии 10 метров двигался автомобиль схожий на «ВАЗ-21099», при этом движение его было в прямом направлении, то есть траекторию направления и темп движения он не менял. В пути следования, когда он подъезжал к левому повороту куда ему необходимо было повернуть, он примерно за 10 метров включил указатель левого поворота, так как знал, что сзади него двигается автомобиль и тем самым обозначил ему свой маневр в избежание аварийной ситуации. Когда он стал подъезжать еще ближе к левому повороту то он сбавил скорость электросамоката примерно до 15 км/ч, и начал перестраиваться ближе к середине проезжей части, чтобы осуществить маневр поворота налево, убедившись, что встречных транспортных средств нет, тем самым он никому не создавал помех для движения. После того как он убедился в своем маневре то, он сбавив еще скорость до 10 км/ч стал осуществлять левый поворот в убеждении того, что сзади едущий автомобиль видел его обозначенный маневр и должен соблюдать дистанцию. В момент, когда он совершал левый поворот, то сразу же почувствовал удар в заднюю часть самоката, а именно в колесо. От данного удара он потерял равновесие и упал на проезжую часть, а самокат оказался под передней частью автомобиля, после чего он самостоятельно встал и отошел к обочине. Из автомобиля, как выяснилось позже ВАЗ 21099 г.р.з. №, вышел ранее ему неизвестный парень (ФИО2), который стал осматривать свой автомобиль и при этом ему сообщил, что он ему должен оплатить ремонт автомобиля. Он сообщил сразу о случившемся своей маме, которая спустя время пришла на место происшествия. Он не понимая, что с его рукой произошло, данный автомобиль отъехал немного назад, и он достал из-под автомобиля свой самокат и перенес его на обочину, где положил на землю так как находился в шоковом состоянии и не понимал происходящее. В момент ДТП было темное время суток, имелось освещение фонарями уличного типа, видимость, не ограниченная. Проезжая часть - асфальтобетонное покрытие, без дефектов, сухое, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Место столкновения произошло до пешеходного перехода. Его самокат оборудован подсветкой - мигающей, переливающаяся разными цветами; задними фарами, которые светит красным цветом, а также поворотниками - желтого цвета. До момента ДТП самокат находился в технически исправном состоянии. В момент столкновения никаких очевидцев и свидетелей не было (т.1 л.д. 202-206).

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что он сообщал сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и следователю, что на всем протяжении пути он двигался на электросамокате со скоростью 15 км/ч. В остальной части показания соответствуют действительности.

Указанные выше показания потерпевшего носят последовательный характер, согласуются с показаниями подсудимого (в части оговоренных) и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет, и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он на всем протяжении пути двигался на электросамокате со скоростью 15 км/ч, а не 25 км/ч, не является обстоятельством, которое существенно влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он находился в гостях у тестя, и ФИО4 тоже была там. В какой-то момент, в вечернее время ФИО4 позвонил муж и сказал, что на Потерпевший №1 наехали, а поскольку он был на машине, он предложил отвезти ее на место ДТП. Само место ДТП находилось по 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они приехали на место ДТП машина и самокат уже были растянуты, самокат кинули около обочины, машину поставили тоже около обочины, чтобы она не мешала проезду. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, место ДТП было на повороте, как бы на встречной полосе, потому что он поворачивал, а водитель автомобиля обгонял. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и проводили следственные мероприятия, по окончанию которых он расписывался в каких-то документах. Потерпевший ФИО19 сообщал о том, что он начал поворачивать налево, а водитель на него наехал на встречной полосе, поскольку потерпевший не успел закончить манёвр и съехать с дороги. В схеме ДТП место произошедшего столкновения не было отражено на момент подписания схемы, а предъявленная ему в судебном заседании для обозрения схема места совершения ДТП содержит недостоверные сведения относительно места столкновения самоката и автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 20.04.2023г. произошло ДТП на 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого, расписывался в схеме аварии, сотрудники рассказали все обстоятельства, и он подписал. На месте ДТП присутствовал ФИО2, потерпевший и его родственники. Очевидцем ДТП, он не был. Со слов ФИО2 ему известно, что перед ним ехали несколько ребят на самокатах, но один ехал, виляя из стороны в сторону, и в последний момент резко как-то повернул. В связи с чем, ФИО2 автомобилем врезался в самокат бампером автомобиля. На автомобиле был погнут номер, а на самокате сиденье. На месте ДТП были сотрудники полиции, а также второй понятой ФИО10 Схема ДТП составлена верно.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает экспертом отделения № ЭКО УМВД России по городу Волгограду. 19.04.2024г. она принимала участие в качестве специалиста при ДТП, произошедшем на 

<

адрес> месте происшествия, она делала фиксацию обстановки ДТП, то есть осуществляла помощь в фотографировании, фиксации следов, которые было необходимо зафиксировать, по которым следователь ей давал указания. Схему ДТП составлял сотрудник ГАИ, который производил соответствующие замеры. В ДТП были задействованы транспортные средства автомобиль LADA гос. №. ФИО6 стояла перед перекрёстком, а прямо напротив этого перекрёстка лежал на обочине самокат, вдоль ограды. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно, обстоятельства, изложенные в данном протоколе соответствуют действительности. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 2023 году дежурная часть передала вызов о том, что по адресу ФИО7, номер дома не помнит, между 

<

адрес> произошло ДТП с участием самоката и автомобиля ВАЗ-21099. По приезду на место совершения ДТП было установлено, что мужчина на автомобиле ВАЗ-21099 догнал самокат, самокат отбросило на проезжую часть спереди к пешеходному переходу, справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>. В последующем они составили административный материал по факту ДТП. Автомобилем управлял ФИО2, на самокате был ФИО19. Он непосредственно оказывал помощь следователю по составлению схемы ДТП. При осмотре места происшествия участвовали понятые, а также водители транспортных средств. Место столкновения транспортных средств он определил со слов участников ДТП. Если бы разнились показания водителей относительно места ДТП, это было бы отражено в схеме ДТП. Кроме этого, пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ ехал в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед пешеходным переходом ехал несовершеннолетний ребёнок на электросамокате, который хотел повернуть налево, но не доезжая до пешеходного перехода как раз произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором по исполнению административного законодательства в отделе ДПС Госавтоинспекции по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он с инспектором ФИО16 приехали на вызов ДТП, на 

<

адрес> установлено, что участниками ДТП являются молодой человек, который управлял электросамокатом, а второй молодой человек управлял автомобилем. Он принимал участие в оформлении ДТП, опрашивал свидетелей, очевидцев, водителя, потерпевшего, составлял материалы. Схему ДТП составлял инспектор ФИО16. Место столкновения транспортных средств определялось со слов водителей, на схеме ДТП отображались фактическое местонахождение транспортных средств. В предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия, он подтвердил изложенные в нем обстоятельства, схема ДТП соответствует действительности. 

Показаниями эксперта ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает экспертом в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подтвердил изложенные выводы в экспертном заключении и пояснил, что электросамокат на экспертизу не предоставляли. Место столкновения, так как в исходных данных было указано место, как место столкновения со слов разных участников, им выносилось ходатайство о предоставлении дополнительных данных, где именно находится место столкновения. Следователем ему был дан ответ, что местом столкновения считать согласно схеме места происшествия. При проведении экспертизы, он опирался на схему ДТП. Экспертное заключение он поддерживает. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд им доверяет.

Кроме этого, оценивая показания свидетеля ФИО10, суд с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля в части неверного установления места ДТП, а также о том, что место ДТП не было отражено в схеме ДТП на момент её составления, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо замечаний, заявлений по составлению схемы ДТП от ФИО10 не поступало, в связи с чем, суд в указанной части показаниям ФИО10 не доверяет. В остальной части показания ФИО10 являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и эксперта, в связи с чем, суд им доверят. 

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей обвинения (за исключением оговоренных) и эксперта, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом старшего ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с электросамокатом «ФИО184 Про» под управлением учащегося 8 «Б» школа № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения и был доставлен в травпункт № 

<

адрес>, с д/з «перелом левого плеча» (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проводился в ночное время суток, при искусственном освещении по адресу 

<

адрес>. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа наличие бордюрных камней, слева поворот в сторону налево к дому № по 

<

адрес>, за обочиной строения городского типа. Координаты места наезда: на расстоянии 2,9 от правого края бордюрного камня, на расстоянии 3м. опущенного перпендикулярно до левого переднего колеса а/м ВАЗ 21099, г.р.з. № 134 от места столкновения до заднего колеса электросамоката 6м. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый (т.1 л.д. 14-20),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома проксимальной трети левой плечевой кости. Данное повреждение возникло от ударного воздействия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 19.04.2023г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п. 4 (Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Закрытый перелом проксимальной трети левой плечевой кости у несовершеннолетнего ФИО15 послужил основанием для квалификации тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 58-59),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности 12,4м. на 6,8м., расположенного напротив 

<

адрес>. На данном участке местности имеется дорожное покрытие двух направлений со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра данного участка водитель ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 указал, что отъезжая от пешеходного перекрёстка, расположенного на расстоянии 2 метров до момента столкновения обнаружил водителя Потерпевший №1, который двигался на электросамокате, видимость была хорошая, ночное время суток, городское освещение. Также водитель ФИО2 указал, что до момента столкновения расстояние между его автомобилем и электроамокатом имелось 10 метров. Затем водитель ФИО2 указал, что он увидел момент поворота электросамоката, который двигался в попутном направлении по правой полосе, до момента столкновения на расстоянии 7 метров, при этом скорость его автомобиля составляла 15 км/ч., так как его автомобиль находился на таком расстоянии, ему пришлось применять экстренное торможение на указанном расстоянии нажав на педаль тормоза, где совершил столкновение с электросамокатом находящимся на разделительной полосе расположенной с левой стороны движения, где расположен поворот налево. Водитель электросамоката был постоянно в его поле зрения, в момент поворота он находился на расстоянии 2 метров от правого бордюра правой полосы (т.1 л.д. 83-87),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, а именно участок проезжей части по 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с правой полосы начал совершать маневр поворота в левую сторону находясь в правой полосе движения на расстоянии 4,3 метра до места на него наезда, где скорость его была 20 км/ч, а на расстоянии 4 метров сзади него находился автомобиль марки «ВАЗ 21099». Также Потерпевший №1 пояснил, что он двигался до места совершения маневра левого поворота на расстоянии 4,3 метра от левого бордюра. ФИО2 пояснил, что он управлял а/м ВАЗ 21099 и двигался по левой полосе сзади электросамоката со скоростью 35км.ч, где электросамокатом под управлением Потерпевший №1 двигался в прямом направлении на расстоянии 0,5 метра от правого бордюрного камня, где на расстоянии 5,3 метра от его автомобиля и на расстоянии 1,5 метра электросамокат под управлением Потерпевший №1 до места наезда стал совершать маневр поворота с правой полосы в левую полосу (т.1 л.д. 127-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят электросамокат «ФИО184 Про» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 121,122),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен электросамокат марки «ФИО18 4 Про» в корпусе черного цвета. На поверхности заднего крыла (выполненного из пластика) имеются следы потертости, на сиденье имеется рванная тёмная ткань. На рулевом управлении имеются по краям частичные потёртости. Данный электросамокат состоит из рулевого управления, аккумуляторной батареи, двух колес, ставки для ног, подножка. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-124, 125, 126),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предотвращение рассматриваемого столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион, а было сопряжено с выполнением водителем требований пункта 9.10 ПДДД РФ. Действия водителя электросамоката при столкновении с его транспортным средством сзади, требованиями Правил Дорожного Движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион усматривается несоответствие его действий требованию пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а действия водителя электросамоката, требованиями Правил Дорожного Движения РФ не регламентированы. Предотвращение рассматриваемого столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион, а было сопряжено с выполнением водителем требований пункта 9.10. ПДД РФ. Вопрос о том, кто и какие нормы Правил Дорожного Движения РФ нарушил не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступков водителей, причин и мотивов их поведения, а также юридический анализ всех материалов проверки по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда (т. 1 л.д. 162-167).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме этого, суд учитывает полноту проведенных исследований и заключений экспертов (судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), их логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений у суда, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4 о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия является встречная полоса движения, а схема ДТП составлена неверно относительно места столкновения транспортных средств, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, в составе следователя, эксперта, сотрудников ГАИ, которые с участием водителей транспортных средств и понятых осуществляли соответствующие замеры участка местности и расположения транспортных средств, производили фотографирование, опрашивали водителей, на основании чего и была составлена схема ДТП. Необходимо отметить, что каких-либо замечаний, заявлений по составлению схемы ДТП от участвующих лиц не поступало. Более того, в судебном заседании не установлено, что автомобиль «ВАЗ – 21099» под управлением водителя ФИО2 совершал выезд на полосу встречного движения. 

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 нарушил ПДД РФ, поскольку двигался на электросамокате по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, при этом у него имелась возможность осуществлять передвижение по пешеходной дорожке, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 24.2 (1) ПДД РФ, допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1 было более 14 лет, двигался он по правому краю проезжей части дороги, при этом отсутствовала возможность двигаться по пешеходной дорожке, поскольку на дорожке находились пешеходы, а проезжая часть была свободна, кроме этого на указанном участке местности разрешено движение транспортных средств не более 60 км/ч, а средство индивидуальной мобильности «Куго М4 Про», которым управлял Потерпевший №1 было оборудовано тормозной системой, светоотражателями и подсветкой. 

Более того, доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовала возможность избежать ДТП и быстро среагировать на действия Потерпевший №1, который управлял средством индивидуальной мобильности, суд считает не состоятельными в виде следующего. 

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в технически исправном состоянии, участок улицы, где произошло ДТП освещен городским электроосвещением, состояние покрытия проезжей части сухое, вид покрытия асфальт. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что при движении по 

<

адрес> в поле его зрения находился электросамокат под управлением Потерпевший №1, он его нагонял и планировал обогнать. 

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2 имелась возможность избежать ДТП и среагировать на действия Потерпевший №1, при соблюдении подсудимым пункта 9.10 ПДД РФ, то есть необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Кроме этого, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя электросамоката при столкновении с его транспортным средством сзади, требованиями Правил Дорожного Движения РФ не регламентированы.

Необходимо отметить, что утверждения стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 при управлении средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) не подал сигнал левого поворота, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он включил сигнал левого поворота, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда не имеется. Более того, необходимо отметить, что согласно п. 24.8 ПДД РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой. 

Таким образом, подать сигнал левого поворота рукой, лицом управляющим средством индивидуальной мобильности не представляется возможным. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд также при назначении наказания ФИО2, учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также учитывая, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, с учетом части 3 статьи 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Обсудив исковые требования потерпевшего и его законного представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При определении размера имущественной компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных пострадавшим нравственных страданий, степень вины подсудимого.

С учетом того, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, степени вины гражданского ответчика, степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1, принимая во внимание, что потерпевший является несовершеннолетним, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением надлежит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требований. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город - герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат «ФИО184 Про», переданный под сохранную расписку ФИО4 – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков