УИД 39RS0001-01-2024-004105-76

Дело № 2а-4223/24

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Моравец Я. В., о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 05 декабря 2023 года в ОСП Ленинградского района Калининграда был предъявлен исполнительный документ № 2-4261/23, выданный 09.10.2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании с Моравец Я.В. кредитной задолженности.

Исполнительное производство возбуждено 12.02.2024 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 в период с 12.02.2024 по 21.05.2024 г.г., выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании судебного приказа № 2-4261/23 от 09.10.2023 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33511/24/39001-ИП о взыскании с Моравец Я.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 20 950,95 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и прочитано адресатом 13.02.2024 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи и ФНС (ЗАГС).

По результатам таких запросов имущества должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не установлено.

13 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк»; 14 февраля 2024 года на счетах АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк»

В последующем, постановлениями судебного пристава аресты, наложенные на денежные средства, сняты, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.02.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 07 марта 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено на исполнение в 

<

данные изъяты>. 

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, последний раз Моравец Я.В. получен доход по месту работы в 

<

данные изъяты> в декабре 2023 года, то есть до принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату.

19.04.2024, 06.06.2024 г.г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по месту жительства должника, должник по месту жительства не установлен.

21 апреля 2024 года должнику Моравец Я.В. ограничен выезд из Российской федерации с 21.04.2024 года.

По сведениям налогового органа должник не является лицом, в отношении которого работодателем уплачиваются страховые взносы. 

По состоянию на 14 февраля 2024 года в ЗАГС отсутствуют сведения о перемене имени Моравец Я.В., регистрации смерти, регистрации брака. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 17 июня 2024 года, видно, что со счета должника в пользу взыскателя списаны денежные средства на общую сумму 3 рубля.

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Моравец Я. В., о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко