КОПИЯ

Дело № 2-729/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 03 мая 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту 

<

данные изъяты> № с лимитом овердрафта – ноль. Данная карта является дебетовой, однако выдача дебетовой карты не исключает возможность возникновения по данной карте задолженности вследствие совершения клиентом операций по карте на сумму большую, чем остаток денежных средств по карте. При этом ответчик был уведомлен о возможности возникновения задолженности по дебетовой карте. Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя, Заявлением на получение карты, руководством по использованию «Мобильного банка» являются договором о выпуске и обслуживании международных карт. ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление 

<

данные изъяты> на счет клиента. Отмена операции по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ, отразилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства были фактически доступны ответчику при совершении расходных операций с использованием банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных расходных операций у клиента возник неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, банк, исполняя принятые на себя обязательства согласно 

<

данные изъяты> условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, ежемесячно направлял клиенту отчет по счету карты, а клиент, согласно данным условиям обязался проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. ФИО1 обращался в банк посредством телефонной связи, а также с заявлением о возникшей спорной операции на сумму 

<

данные изъяты>. На данное заявление ПАО «Сбербанк Росси» в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено сообщение, содержащее сведения об ошибочном зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, в срок, установленный в требовании – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены. 

Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осуществляя расходные операции по карте, зная об отсутствии на банковской карте принадлежащих ему денежных средств, и будучи ознакомленным с Условиями, ФИО1 не мог не предполагать о последствиях совершаемых действий. Считает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии кредитного договора и, как следствие, обязанности по погашению задолженности, направлеными на злоупотребление своими правами и свидетельствуют о желании ответчика уйти от ответственности по возврату денежных средств. Также указала, что ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда, переживания потребителя страданиями не являются, а значит, быть основанием для взыскания морального вреда не могут.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка, начисленная на дату, указанную в расчете 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. Встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.74/. 

В обоснование заявленных требований во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика (истца по встречному иску) произошло зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Отмена операции по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ, отразилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением расходных операций с использованием банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отражении по карте отмены операции зачисления 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ возник овердрафт (при условии отмены зачисления 

<

данные изъяты> собственных средств ответчика было недостаточно для проведения операций, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, но так как расходные операции по факту были совершены, ответчик приобрел на данные денежные средства материальные блага, то банк предоставил кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных ответчиком операций в условиях нулевого баланса по карте).

Таким образом, Банк, фактически самовольно без информирования ответчика в какой-либо форме, предоставил ответчику услуги по не разрешенному овердрафту, что в системе действующего правового регулирования является недопустимым и неправомерным. Полагает, что такие действия банка, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушают права потребителя. Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что основанием для признания договора незаключенным является не доведение до потребителя, которым является ФИО1 информации о полной стоимости по кредиту, а также предоставление неразрешенного овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения, что следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Более того, в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанк России условия о возможности предоставления банком не разрешенного овердрафта без информирования потребителя не содержится. 

Учитывая, вышеизложенное, полагает, что в случае незаключенности кредитного договора, начисление и взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также просроченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, несостоятельны, поскольку имеют субсидиарный характер и вытекают из ничтожного кредитного договора.

Таким образом, права потребителя были существенно нарушены неправомерными действиями банка, выразившиеся в предоставлении неразрешенного овердрафта, начислением неустойки по кредитному договору, а также суммы просроченных процентов по этому договору. Впоследствии ответчику (истцу по встречному иску) были доставлены существенные моральные переживания, вследствие необоснованного обращения в суд с имущественными требованиями. Значительное время было потрачено на разбирательство в сложившейся ситуации. Для составления встречного искового заявления, восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Бизнес и право» для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Также в встречном исковом заявлении указано, что на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного, просит первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, признать договор, сторонами которого являются ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России для зачисления социальных пособий, дотаций с услугой подключения к «Мобильному банку» карты, открытой в соответствии с данным заявлением. На основании указанного заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 был открыт счет и выпущена банковская карта 

<

данные изъяты> № с подключением услуги 

<

данные изъяты> с лимитом овердрафта – ноль /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении регистрационной информации по номеру мобильного телефона в «Мобильном банке», о подключении полного пакета «Мобильного банка» /л.д.20/.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается подписью ответчика /л.д.21/.

Условия использования карт Сбербанка России, Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявление на получение карты, условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию мобильного банка в совокупности являются заключенным между клиентом и сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО, банковская карта – дебетовая банковская карта Банка, которая может быть как персонализированной либо неперсонализированной, предназначенной для оплаты товаров и услуг, получения /взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Однако существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита. Также существует неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на счет карты клиента денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-19/ Отмена операции по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ, отразилась указанная операция на карте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были фактически доступны ответчику при совершении расходных операций с использованием банковской карты. В связи с совершением расходных операций с использованием банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отражении по карте отмены операции зачисления 

<

данные изъяты> возник неразрешенный (технический) овердрафт на общую сумму 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) и также подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /строка 264, 329/. 

<

данные изъяты> Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО предусмотрена обязанность клиента банка возместить банку суммы ошибочно зачисленные на его счет. 

Согласно 

<

данные изъяты> Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Условий банк ежемесячно формирует отчет по счету, который предоставляется клиенту в порядке указанном клиентом в заявлении.

ФИО1 указал, что ему необходимо предоставлять информацию по отчету по месту ведения счета /л.д.21/.

Пунктом 

<

данные изъяты> Условий предусмотрено, что клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся на счете и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями /п.6.5/.

Данные условия ответчиком не соблюдены, обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела сообщения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 следует, что последний обращался в банк с заявлением о спорной операции на сумму 

<

данные изъяты>. На его заявление банком было сообщено об ошибочно совершенной операции взноса наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, проведенной через терминал Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» /л.д.81/.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» представлено заявление ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России /л.д.21/, Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО /л.д.23-27/, Памятка держателя карт сбербанка России ОАО /л.д.28-32/, отчет о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-19/, изменения в «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-р /л.д.22, 22-оборот/.

В соответствии с тарифами банка за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте предусмотрена плата в размере 

<

данные изъяты> годовых.

На основании представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требования о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств по неразрешенному овердрафту расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки /л.д.11-12/, ознакомление ФИО1 с тарифами и условиями международной карты Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ФИО1 не представлено, расчет представленный истцом им не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО «Сбербанк России» возникло право требования основного долга в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно 

<

данные изъяты> условий и тарифов Сбербанка России предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что указанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме начисленных процентов. При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по прошествии более трех лет с момента предоставления ответчику неразрешенного овердрафта. С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы овердрафта до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты>, при этом к исковому заявлению истцом в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.9/, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.10/. 

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что исходя пропорции 

<

данные изъяты> = 100 %, 

<

данные изъяты> = Х%, Х = (

<

данные изъяты> х 100 % : 

<

данные изъяты>) составляет 71 %. 

Соответственно истцу подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> х 71 %).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит заявленные ФИО1 встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с 

<

данные изъяты> Постановления ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ)».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2.8. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета /п.2.7./. Согласно п.2.8. положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной их сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выпустило на его имя дебетовую карту 

<

данные изъяты> № с подключением услуги «

<

данные изъяты>» с лимитом овердрафта – ноль /л.д.21/.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 с условиями использования карт, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, кроме того, ФИО1 уведомлен о том, что условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается подписью ответчика. Фактически между сторонами заключен договор присоединения к условиям использования банковских карт.

Согласно 

<

данные изъяты> условий использования карт, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения на ее ссудном счете (не включая в эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка. Датой выдачи кредита является отражения операции по счету карты (п.5.3) За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.4.8.).

В соответствии с тарифами банка за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте предусмотрена плата в размере 

<

данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 

<

данные изъяты> годовых /л.д.22, 22-оборот/.

ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью на заявление, в том числе и с полной стоимостью по кредиту, которая, исходя из тарифов банка составила 

<

данные изъяты> годовых и выразил свое согласие на заключение договора 

Сам по себе образовавшийся неразрешенный (технический овердрафт) не может являться основанием для признания заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На 10 мая года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева