копия

дело № 2-1030/20210

03RS0015-01-2021-001536-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Гафуровой Ф. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 119 902,67 рублей, УТС в размере 55 828,08 руб., стоимость услуг эксперта по восстановительному ремонту 12 500 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1 430 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы 453 руб., почтовые услуги по направлению иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2020 года в районе д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс». Страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в полном размере 400 000 рублей. В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 06/11-01 от 29.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 519 902,67 рублей, Согласно заключению эксперта 3 06/11-01 УТЧС составила 55 828,08 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 УТС в размере 62 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., стоимость услуг эксперта по восстановительному ремонту в размере 12 500 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 456 руб., почтовые расходы по направлению иска.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 В судебном заседании уточненные уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гафурова Ф. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, имел полис ОСАГО, страховая компания выплатила 400 000 рублей, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, огласив дополнительные письменные пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место29.09.2020 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

29 сентября 2020 года в 20 часов 20 минут в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес С43 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 29.09.2020 года, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 30.09.2020 года отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ..., виновника ДТП - владельца автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «МАКС» страховой полис серии ....

05 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

Страховая компания АО «МАКС», признав произошедшее страховым случаем, 21.10.2020 года выплатило ФИО1 страховую сумму в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-М», стоимость услуг эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт составила 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.11.2020 года, стоимость услуг эксперта по определению УТС составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению № 06/11-01 УТС от 24 декабря 2020 года, подготовленного ООО «Оценка-М», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составила 55 828,08 рублей.

Согласно экспертному заключению № 06/11-01 УТС от 06 ноября 2020 года, подготовленного ООО «Оценка-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 519 902,67 рублей, с учетом износа 476 052,91 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 270 от 29 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, то есть на 29.09.2020 года с учетом износа составила 363 900 руб., без учета износа 396 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 65 500 рублей.

В ходе разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об уточнении вопроса перед экспертом о причинах отсутствия при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы запасных частей с каталожными номерами А2058851600 и А20569408259F08. 

В связи с чем, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, на поставленные представителем истца вопросы письменно пояснил, что деталь с каталожным номером ... – пыльник заднего бампера – в имеющихся актах осмотра повреждения указанной детали не установлены, кроме того. Данная деталь находится не в зоне удара, исходя из схемы № 1, позиция 70 находится в центральной нижней части заднего бампера, основания для включения данной запасной части в расчет стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Деталь с каталожным номером ... - обивка крышки багажника – в имеющихся актах осмотра повреждения указанной детали не установлены, кроме того, данная деталь находится не в зоне удара, основания для включения данной запасной части в расчет стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО5, проводивший судебную экспертизу № 270 от 29 июня 2021 года, указал, что экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 270 от 29 июня 2021 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", дополнительные письменные разъяснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии намерения оспаривать выводы эксперта после данных суду разъяснений.

Судом не принято во внимание досудебное заключение № 06/11-01 УТС от 06 ноября 2020 года, подготовленного ООО «Оценка-М» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мерседес С43 государственный регистрационный знак ..., так как оно не соответствует требованиям закона, проведено без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, представлено заинтересованной стороной - истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался, в силу чего не может быть принята в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда. Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ответчика ФИО3, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы № 270 от 29 июня 2021 года уточнены исковые требования с уменьшением суммы возмещения ущерба, истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 62 100 руб. в соответствии с результатами экспертизы, исключив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма утраты товарной стоимости в размере 62 100 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1 430 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 2 063 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 456 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 515,52 руб., услуги эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб.

Требования в части взыскания стоимости услуг эксперта по восстановительному ремонту в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принято во внимание досудебное заключение № 06/11-01 УТС от 06 ноября 2020 года, подготовленное ООО «Оценка-М», и истец исключил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 62 100 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 456 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 515,52 руб., услуги эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 26.07.2021 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1030/2021 Салаватского городского суда РБ