Дело № 2 - 1176/2020

УИД 54RS0004-01-2020-000157-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» о защите прав потребителя, признании договора займа незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», в котором просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО незаключённым, обязать ответчика отозвать сведения из Бюро кредитных историй о задолженности истца по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что в июне 2018 года в адрес истца поступило требование о погашении долга по договору займа от ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 15 550 руб. 50 коп., в котором было указано, что между ним - ФИО и ООО «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указывалось о необходимости оплаты задолженности суммы микрозайма в размере 7 000 руб., суммы процентов в размере 8 379 руб. и суммы неустойки в размере 171 руб. 50 коп. При этом, в требовании были указаны его действительные персональные данные (дата рождения, место рождения и адрес регистрации). Поскольку истец никакого микрозайма не оформлял и денег не получал, после поступления данного требования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, предполагая, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ. Сообщение о преступлении было зарегистрировано, однако ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Отдела полиции № «Калининский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже, ст. УУП Отдела полиции № «Калининский» был повторно рассмотрен материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что в ходе исследования предоставленных документов организацией (ООО МФК «ВЭББАНКИР») были усмотрены признаки состава преступления по ст. 159.1 УК РФ со стороны неустановленного лица, и соответственно был зарегистрирован факт о совершении противоправных действий в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводится проверка. В тоже время в адрес истца продолжали поступать требования о возврате микрозайма с процентами (требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В августе 2019 года истец обратился с жалобой в прокуратуру о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления на его имя кредита неустановленным лицом. В результате чего, заместитель прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором указывается, что в отделе дознания Отдела полиции № «Калининский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» со стороны неустановленного лица, предоставившего при оформлении кредита заведомо ложную информацию от имени ФИО По результатам расследования уголовного дела дознавателем ОД Отдела полиции № «Калининский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом, в устной беседе дознаватель пояснила, что была установлена банковская карта, на которую перечислены деньги по договору микрозайма №. Таким образом, органами полиции был установлен факт оформления кредита на имя истца ФИО неустановленным лицом, предоставившем заведомо ложную информацию от его имени. Одновременно истец обратился с заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР» в котором также сообщил, что договор нецелевого потребительского займа № он не заключал, в связи с чем просил применить правовые последствия незаключенности договора. Однако, его требования ответчиком были проигнорированы, в результате обращений истцу было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для прекращения взыскания способами, предусмотренными законом. То есть фактически, со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» продолжились действия по взысканию с него суммы займа, который он не получал, а кроме того сведения о данном займе были переданы в Бюро кредитных историй, в результате чего испорчена его кредитная история и он не имеет возможности оформить кредитный договор с целью приобретения квартиры, поскольку все кредитные организации, куда он обращался, отказывают ему в предоставлении займа. В то же время, истец считает, что в результате действий ООО «МФК «ВЭББАНКИР» ему причинен моральный вред, поскольку нанесен ущерб его деловой репутации, испорчена его кредитная история, он не может получить кредитные денежные средства для приобретения недвижимости. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о заключении договора микрозайма от его имени он узнал из поступивших в его адрес требований о возврате задолженности, сам договор займа с подписью не видел, в судебном порядке о взыскании задолженности истец к нему не обращался, никакие ответы на его обращения не предоставляет.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по почте, письмом, направленным по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), а также путем размещения информации о времени и дате рассмотрения дела в системе «ГАС-Правосудие». Копию искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), также ранее получал судебные извещения (л.д. 133), однако отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-44) ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения организации – 

<

адрес> офис 308, основной вид деятельности – деятельность микрофинансовая.

Судом установлено, что в июне 2018 года в адрес истца ФИО поступило требование от ООО МФК «ВЭББАНКИР» о погашении долга по договору займа в размере 15 550 руб. (л.д. 19), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7 000 руб. сроком на 14 дней. Датой возврата микрозайма является ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указывается о необходимости оплаты задолженности суммы микрозайма в размере 7 000 руб., суммы процентов в размере 8 379 руб. и суммы неустойки в размере 171 руб. 50 коп. 

Истец обращался с заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР» в котором сообщил, что договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в связи с чем просил применить правовые последствия незаключенности договора (л.д. 54-55), на что ответчик не отреагировал.

Впоследствии, в адрес ФИО поступила выписка из Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступлено ФИО ЛИМИТЕД (л.д. 13-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО неоднократно поступали требования от представителя нового кредитора ФИО ЛИМИТЕД – ООО «Региональная служба взыскания» о погашении задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, 15-17, 21-23).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сообщило, что сумма долга по договору составляет 22 099 руб. 34 коп. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВС» сообщило, что работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не ведет в связи с отзывов данного дела (л.д. 58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества, указав, что договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, паспорт на свое имя не терял, третьему лицу не передавал, однако постановлением ст. УУП Отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 46-47). Аналогичное постановление выносилось также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем завладело денежными средствами ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 7 000 руб., предоставив обществу заведомо ложные (недостоверные) сведения на имя ФИО, причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 146)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 147).

Текст договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на рассмотрение суда не представлен. Доказательства получения ФИО суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. также отсутствуют. 

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом не был подписан кредитный договор, поскольку ответчиком суду не представлен кредитный договор подписанный истцом, также ответчиком не оспаривается, что денежные средства по договорам ответчик не получал, в силу чего по основаниям ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, исковые требования ФИО в данной части подлежат удовлетворению.

Также, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по отзыву сведений о задолженности по договору займа из Бюро кредитных историй. 

В связи с заключением договора займа, ООО МФК «ВЭББАНКИР», как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в Национальное бюро кредитных историй. Информация о задолженности истца перед микрофинансовой организацией до настоящего времени ответчиком из бюро кредитных историй не исключена, что подтверждается выпиской из кредитной истории Национальным бюро кредитных историй (л.д. 59-122).

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить из кредитного досье ФИО в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» и ФИО, не заключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о задолженности ФИО по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.