УИД: 61RS0007-01-2024-005846-96

№ 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к филиалу САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным иском, требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220, государственный регистрационный номер №, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2024г. 29.02.2024г. в 15-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLK220, гос номер №, под управлением Мамедова ЭАО, и автомобиля Вольво В-10М, госномер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору страхования ОСАГО: полис серии ТТТ №: Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 29.03.2024г. истец обратился за страховой выплатой в САО «Ресо-гарантия», заведено страховое дело ПР № В счёт возмещения стоимости ремонтных работ истцу была выплачена в 35400 рублей. Однако, перечисленная сумма не достаточна для проведения ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 29.02.2024г. Согласно Экспертному заключению № от 28.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 97900 рублей с учётом износа. 13.05.2024г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» Претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. После обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, с выражением несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения. 26.08.2024г. Финансовым уполномоченным требование было рассмотрено, и оставлено без удовлетворения. Считает, что с учетом произведенной выплаты с ответчика необходимо взыскать 62500 рублей. Ответчиком проигнорировано требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре размера выплаченной страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 9235,78 рублей, неустойку в размере 30 939,86 рублей, штраф в размере 20087,82 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5О и его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление об уточнении исковых требований с приложением договора в оригинале о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором в судебное заседание не явился. Ранее был представлен отзыв в котором просил снизить размер неустойки и размер услуг на представителя в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако за получением судебного письма не явился. В судебное заседания так же не явился. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220, государственный регистрационный номер №, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2024г. 

29.02.2024г. в 15-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLK220, гос номер №, под управлением Мамедова ЭАО, и автомобиля Вольво В-10М, госномер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору страхования ОСАГО: полис серии ТТТ № (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

29.03.2024г. истец обратился за страховой выплатой в САО «Ресо-гарантия», заведено страховое дело №. 

В счёт возмещения стоимости ремонтных работ истцу была выплачена сумма в размере 35400 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился, и обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ИП ФИО7 № от 28.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 97900 рублей с учётом износа.(том 1, л.д.45)

13.05.2024г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, с выражением несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения. 

26.08.2024г. Финансовым уполномоченным требование было рассмотрено, и оставлено без удовлетворения. Для рассмотрения вопроса связанного с обращением к Финансовому уполномоченному принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа АЛЬФА. В выводах указанного эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 39500 руб., с учетом износа комплектующих изделий 38000 руб. (л.д.159) Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза –Юг» в выводах которой указано, что обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 29.02. 2024 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 36944,74 руб., с учетом износа, размер округлен до сотен 35400 руб. (л.д.136). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35400 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по делу определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLK 220, государственный регистрационный номер P756AX797, без учета износа 46 291,28 руб, с учетом износа 44 635,78 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «161 Эксперт» изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по Единой методики определения размера расходов и среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «161 Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом при расчёте разницы причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться определенным экспертом размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит и взысканию сумма в размере 9235,78 рублей (44635,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 35400 руб.(выплаченное страховое возмещение по Единой Методике).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: ??ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = 13.04.2024г. день надлежащего исполнения обязательства.

??период: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 335 дня

?сумма долга: 9235,78 (35400 выплачено - 44635,78 стоимость ремонта)

62 500,00 * 164 * 1% = 30 939,86 рублей

Таким образом, сумма неустойки 30 939,86 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд считает возможным снизить размер нестойки до суммы 9235,78 руб.

Определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

В соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 4617,89 рублей (9235,78руб./2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. (л.д.233)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка об оплате 40 000 руб., указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо экспертной организации ООО «161 Эксперт» о том, что оплата за экспертное заключение произведена не полностью просит суд взыскать оплату в размере 75 000 руб.

Как усматривает из материалов дела стороной истца на депозитный счет Управления судебного департамента РО, была внесена сумма 25000 руб. которая определением суда направлена в адрес экспертной организации, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма 50000 руб. в адрес экспертной организации ООО «161 ЭКСПЕРТ»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:№) в пользу ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 9235,78 рублей, штраф в размере 4617,89, неустойку в размере 9235,78 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 6000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН №) сумму расходов на экспертное заключение в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.