УИД 50RS0014-01-2025-000810-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2025 по иску ФИО3 к ООО «Атлант», ООО «Автостиль», 3-м лицам о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Ивантеевский городской суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Автостиль», 3-м лицам о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 04.06.2024г. в целях приобретения легкового автомобиля ФИО3 заключил с ООО «Драйв Кик Банк» договор целевого потребительского кредита № 14101011198, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 682 200,76 руб.

Также 04.06.2024г. между ООО «Автостиль» (продавец) и ФИО3 (покупатель/потребитель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, vin: №.

Во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, которые при иных обстоятельствах истец не стал бы приобретать из-за отсутствия в них потребительской ценности и очевидной дороговизне, а именно заключено: Дополнительное соглашение к договору купи-продажи автомобиля № 1/375 - о приобретении Покупателем дополнительного пакета услуг, включающих КАСКО ИНГОССТРАХ АС348219283 от 04.06.2024г. и Договора «Шоколад» № 1460502764 от 04.06.2024г. (далее - Договор Шоколад»). Оплата дополнительных услуг осуществлялась из указанных кредитных средств.

За дополнительный пакет услуг по Договору «Шоколад» истец заплатил 300 000 руб. Цена складывалась из 90 000 руб. уплаченных за предоставление услуги абонентского обслуживания (п. 31 Договора) и 210 000 руб. за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора).

Т.е. в один день - 4.06.2024 г. практически одновременно был заключен ряд объемных по содержанию договоров: кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к нему, договор «Шоколад» с приложениями, Независимая гарантия, соответственно подробно изучить данные документы и оценить их содержание истец, как потребитель, не имел возможности. Подписывая их, истец ориентировался на разъяснения профессиональных участников правоотношений в данной сфере.

Менеджеры автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля убедили истца, что Договор «Шоколад» выгоден для него - предоставляет дополнительные услуги и дает скидку в размере 145 000 руб. при покупке транспортного средства. Дополнительные услуги были навязаны ФИО3 продавцом. Однако, изучив подписанные документы, истец пришел к выводу, что он не нуждается в услугах, предоставляемых ему по Договору «Шоколад», а также, что скидка по договору купли-продажи автомобиля Lada Granta в размере 145 000 руб. не соразмерна цене по Договору «Шоколад» - 300 000 руб.

На пятый день после заключения Договора «Шоколад» - 09.06.2024г. ФИО3 направил в ООО «АТЛАНТ» и ООО «Автостиль» заявление об отказе от Договора «Шоколад» и возврате уплаченной цены договора. Услугами по данному Договору истец не пользовался. 

16.09.2024г. в связи с расторжением указанного Договора на счет истца от ООО «Атлант» поступили денежные средства только в размере в размере 88 964 руб. 49 коп. 25.09.2024г. истец обратился к ООО «Атлант» с заявлением об отказе потребителя от независимой гарантии «Гарантированное ТО» от 04.06.2024г. и возврате уплаченных за ней денежных средств. Истец выплатил ООО «Автостиль» сумму скидки за автомобиль в сумме 145 000 руб. 

В декабре 2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования истца до настоящего времени добровольно не удовлетворены ответчиком. Письменного ответа на обращения истца не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Атлант» денежные средства в размере 211 035 руб. 51 коп. по договору «Шоколад», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 239 руб. 81 коп. за период с 26.09.2024г. по 14.03.2025г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от исковых требований 105 517 руб. (том 1 л.д. 2-10).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автостиль» и:

1. признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №» 1/375 от 04.06.2024г., заключенное между ООО «Автостиль» и ФИО3, и Договор «Шоколад» № 1460502764 (с приложениями) от 04.06.2024г., заключенный между ООО «Атлант» и ФИО3;

2. если требования истца, указанные в п.1 просительной части настоящего искового заявления судом не будут удовлетворены, то признать недействительными пункты 3.2. и 3.7 Договора «Шоколад» № 1460502764 от 04.06.2024г. и п.14 Независимой гарантии к договору № 1460502764 от 04.06.2024г.;

3. взыскать с ООО «Атлант» уплаченный истцом по Договору «Шоколад» денежные средства в размере 211 035 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда (на момент подписания уточнённого искового заявления (28.05.2025г.) – 29 346 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от исковых требований – 105 517 руб.;

4. взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО3 145 000 руб., уплаченных истцом по Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля № 1/375 от 04.06.2024г.,

5. взыскать солидарно с ООО «Автостиль» и ООО «Атлант» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 69-78).

Определением суда от 13.05.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (том 1 л.д. 56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Сбербанк России», как правопреемник ООО «Драйв Клик Банк» (том 1 л.д. 91, 132).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2 учредитель ликвидированного ООО «ГарантАвто» (л.д.231-232).

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, просила удовлетворить уточнённые исковые требования по доводам изложенным в иске (том 1 л.д. 51, 225-228, том 2 л.д. 55-63).

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, однако в случае взыскания с ООО «Атлант» в пользу истца штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 183-190, том 2 л.д. 1-12). 

Представитель ответчика ООО «Автостиль» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствии представителя (том 1 л.д. 244-247, том 2 л.д. 13-35).

Третьи лица, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 учредитель ликвидированного ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами п обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Материалами дела установлено, что 04.06.2024г. между ООО «Автостиль» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada Granta, vin: №, по цене 1 028 500 рублей, в том числе НДС 20% 171 416 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 32).

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № 1/375 от 04.06.2024г., из условий которого следует, что цена автомобиля 1 028 500 рублей, в том числе НДС 20% 171 416 руб. 67 коп., определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 145 000 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 

- Каско Ингосстрах № АС 348219283 от 04.06.2024г., 

- Шоколад № 1460502764 от 06.06.2024г. (л.д. 29). 

Без учёта скидки стоимость автомобиля должна была составить 1 173 500 руб. 

В случае отказа от приобретения любой из услуг (отказа от договора) включенной в Дополнительный пакет, скидка предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае отказа покупателя от Договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжение договоров организаций-партнеров продавца), предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п.1 Соглашения, автоматически аннулируется. В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль.

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается истцом.

ФИО3 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: 

- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от 04.06.2024г. с СПАО «ИНГОССТРАХ», страховая премия 47 116 руб. (том 1 л.д. 84-85); 

- Договор «Шоколад» № 1460502764 от 04.06.2024г. с Независимой гарантией «Гарантийное ТО» с ООО «Атлант», стоимость услуги 300 000 руб., из которых абонентское обслуживание – 90 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии 210 000 руб. (том 1 л.д. 26-28). 

Также, 04.06.2025г. истец заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 219 416 руб., из которых 822 800 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства и 396 616 руб. на оплату иных потребительских нужд (том 1 л.д. 30-31).

ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с распоряжением истца перечислил кредитные денежные средства:

- 822 800 руб. в ООО «Автостиль» оплата автотранспортного средства,

- 47 116 руб. в ООО «ГарантАвто» оплата КАСКО,

- 300 000 руб. в ООО «ГарантАвто» оплата услугу «Помощь на дорогах»,

- 49 500 руб. в ООО «Инновационная медицина» за услугу «Все врачи онлайн» (том 1 л.д. 86, 191-195).

ООО «ГарантАвто» ликвидировано 04.07.2025г., учредителем является ФИО2, которая, привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 197-198). 

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя. 

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи. 

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. 

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.). 

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса). 

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа. 

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса). 

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1). 

В постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса). 

Договором купли-продажи от 04.06.2024г. предоставление скидки на автомобиль не предусмотрено. 

Пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения от 04.06.2024г. к договору купли-продажи предусмотрена обязанность заключить 2 договора: договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО № С 348219283) от 04.06.2024г., Договор Шоколад № 1460502764 от 06.06.2024г. 

Заключение данных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 145 000 руб. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 10-дневнй срок. 

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие её совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара. 

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. 

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. 

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 18.08.2025г., которая пояснила, что вместе с мужем ФИО3 присутствовала при покупке автомобиля. В автосалоне истец провел около 5 часов, временя для ознакомления со всеми подписываемыми договорами не было, предоставили документы стопкой и муж всё подписывал. В автосалоне пояснили, что от дополнительных договоров отказаться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны. 

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, а также отзыва ответчиков на иск, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО3 заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 1 028 500 руб. с учетом предоставляемой скидки в размер 145 000 руб. без заключения договоров, указанных в дополнительном соглашении, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи основным договором купли-продажи. 

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их. В такой ситуации, соблюдая баланс интересов сторон, следует обеспечить пропорциональность взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Оценивая положения дополнительного соглашения с точки зрения соответствия принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № 1/375 от 04.06.2024г., заключенное между ФИО3 и ООО «Автостиль», по приведенным выше основаниям. 

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом баланса интересов сторон, полагает, что возврату подлежит вся сумма полученной скидки – 145 000 руб. и выплаченная истцом в пользу ООО «Автостиль» (том 1 л.д. 22). 

Поскольку установлены нарушения прав потребителя по вине ответчика, подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» с учетом положений ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Автостиль», принципов разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о признать недействительным (ничтожным) Договора «Шоколад» № 1460502764 (с приложениями) от 04.06.2024г., заключенный между ООО «Атлант» и ФИО3 и взыскании с ООО «Атлант» уплаченный истцом по Договору «Шоколад» денежные средства в размере 211 035 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда (на момент подписания уточнённого искового заявления (28.05.2025г.) – 29 346 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от исковых требований – 105 517 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

09.06.2024г. истец направил в ООО «Атлант» и ООО «Автостиль» заявлением об отказе от Договора «Шоколад», в связи с тем, что данными услугами пользоваться не намерен (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 64-67).

ООО «Атлант» удовлетворило требования истца частично, досрочно расторгнув Договор «Шоколад» № 1460502764 от 04.06.2024г., а также осуществило возврат денежных средств в размере 88 964 руб. 49 коп., исходя из следующего расчёта: дата договора 04.06.2024г., дата получения заявления истца об отказе от Договора – 25.06.2024г., количество дней фактического действия договора 21 день. 90 000 руб. цена абонентского обслуживания п. 3.1. Договора/ 5 лет срок договора/ 365 количество дней в году = 49,31 руб. стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору. 49,31*21 = 1 035 руб. 51 коп. стоимость периода фактического действия Договора. 90 000 – 1 035 руб. 51 коп.= 88 964 руб. 49 коп. 

Также ООО «Атлант» в отзыве на иск указало, что сумма в размере 210 000 руб. возврату не подлежит, так как данная сумма оплачена истцом за право требовать исполнения сервисных услуг по Договору «Шоколад» в любое время (том 1 л.д. 184оборот, 185, 188). 

Заключенный между истцом и ООО «Атлант» Договор «Шоколад» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. 

По общему правилу опционный договор является возмездным. 

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. 

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем (ООО «Атлант») – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплата исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (л.д. 26).

Суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия (л.д. 28оборот) с возмещением расходов, возникших у ООО «Атлант», в том числе и по договору абонентского обслуживания с условием возмещения фактического понесенных расходов. При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий ООО «Атлант», как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору «Шоколад» № 1460502764 от 04.06.2024г., принимая во внимание, что истец уже через 6 дней после заключения договора - 09.06.2024г. направил требование о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, суд считает, что требования истца о взыскании оплаченной им по договору денежной суммы в размере 210 000 руб. за независимую гарантию и частично по абонентской части договора подлежат удовлетворению. 

Исходя из условий договора суд соглашается с расчётами ответчика о стоимости одного дня абонентского обслуживания – 49 руб. 31 коп., приведенного выше, однако полагает, что истец пользовался абонентским договором всего 6 дней, а не 21 день как указывает ответчик, в силу положений п. 3 с т. 453 ГК РФ - с 04.06.2025г. по 09.06.2025г. – дата направления заявления об отказе от договора (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 64-67). В связи с чем, судом произведены следующие расчеты: 49,31*6 = 295 руб. 86 коп., подлежит удержанию у истца из 90 000 руб. оплаченных им по абонентской части договора. 90 000 – 295,86= 89 704 руб. 14 коп. подлежало выплате истцу, но ответчиком выплачено только 88 964 руб. 49 коп., следовательно, с ООО «Атлант» надлежит взыскать сумму в размере 739 руб. 65 коп. по абонентской части Договора «Шоколад».

Таким образом, с ООО «Атлант» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 210 739 руб. 65 ко. (210 000 независимая гарантия+739 руб. 65 коп. часть абонентской платы).

Истцом также заявлены и рассчитаны ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024г. (дата направления претензии том 1 л.д. 13-14) по 28.05.2025г на момент подписания уточнённого искового заявления – 29 346 руб. 06 коп. и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда (том 1 л.д. 76).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом произведён расчёт суммы неустойки от взыскиваемой суммы 210 739 руб. 65 коп. с 26.09.2024г. по дату вынесения решения 18.08.2025г. (327 дней):

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

366 

19 

3 500,81 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

7 859,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

19 278,35 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

5 658,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

18 

2 286,38 

Сумма процентов: 38 583,31 ?

Таким образом, с ООО «Атлант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. в сумме 38 583 руб. 31 коп. и далее с 19.08.2025г. проценты определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ) и рассчитанные от суммы основного долга 210 739 руб. 65 коп. по дату фактической выплаты денежной суммы в размере 210 739 руб. 65 коп.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом положений ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и принципов разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 869 руб. 82 коп. (210 739,65+5 000/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как конкретные основания для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 000 руб. на отправку почтовой корреспонденции, расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции: отказ от договора, претензии, копии иска (том 1 л.д. 37-39, 87-90, 163, том 2 л.д. 68-72) итого 5 568 руб. 59 коп.

Также представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 18.09.2024г., заключенный между ФИО7 и ФИО3 и квитанции об оплате услуг на общую сумму 21 500 руб. (2 000 + 2 500 + 1 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000) (том 1 л.д. 96-111, 165-166, 229-230, том 2 л.д. 48-49).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает данные расходы судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований и на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения неимущественных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков ООО «Атлант», ООО «Автостиль» подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 2 500 руб. с каждого ответчика за почтовые расходы и по 10 750 руб. по оплате услуг представителя, что будет являться разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Атлант», ООО «Автостиль», 3-м лицам о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № 1/375 от 04.06.2024г., заключенное между ФИО3 и ООО «Автостиль».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО3 сумму в размере 145 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 750 руб. 

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 210 739 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. в сумме 38 583 руб. 31 коп., далее с 19.08.2025г. проценты определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ) и рассчитанные от суммы основного долга 210 739 руб. 65 коп. по дату фактической выплаты денежной суммы в размере 210 739 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 107 869 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 750 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение составлено 22.09.2025г.