Дело № 2а-1882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Холиной Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к ФИО2 городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области), мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности. По состоянию на 21 августа 2020 г. задолженность должником не погашена и составляет 50 318 руб. 73 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Должник ФИО3, родившаяся 

<

дата>, достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени каких-либо перечислений с пенсии должника на счет взыскателя не производилось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальское городское отделение судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представители Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать, так как судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств должника ФИО3, а также в июне 2018г. направлено в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области постановление о производстве удержаний об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Представители УФССП России по Московской области, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № судебным приказом мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы № 2-16138/08 с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по договору займа в размере 49 525 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 89 коп., всего на общую сумму 50 318 руб. 73 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы произведена замена стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства 01 июля 2019г., 01 августа 2019г., 02 сентября 2019г. 

15 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем в ГУ – УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 28 июня 2019г. удержания с пенсии должника ФИО3 не поступали. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 28 июня 2020г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229.

19 августа 2020г. по инициативе Электростальского ГОСП исполнительное производство возобновлено. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО3 

19 октября 2020г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлялись запросы в банки (ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта России», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промо-Внешторгбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Кредит Европа», Банк ГПБ, Банк «Возрождение», ВТБ24, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «БИНБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», АО КБ «Яр-Банк», Банк «Зенит», АО КБ «Восточный», АО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк) о наличии расчетных счетов; 18 февраля 2019г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

23 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем в ГУ - УПФ № 19 по г. Москве и Московской области направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица. Как следует из материалов исполнительного производства, ответ о наличии доходов, в том числе пенсии из ГУ-УПФ № 19 не поступал. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы и постановления о производстве удержаний с доходов должника в ГУ УПФ № 19 по г. Москве и Московской области, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А. 

В окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2021 г.

Судья Михайличенко К.А.