Дело № 12-125/2020 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310985 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310985 от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он давал свои письменные объяснения, в которых пояснил, что с правонарушением не согласен, транспортным средством не управлял, осуществлял разгрузку, машина стояла без движения. В адрес ГИБДД им было направлено ценное письмо, которое, в том числе, содержало ходатайство о прекращении производства по делу по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонным звонком и телеграммой, однако, по телефону он извещен не был, телеграмму не получал. Кроме того, в постановлении нет ссылки о том, что его ходатайство поступило должностному лицу, было приобщено к материалам дела, а также обстоятельства, по которым данное ходатайство было отклонено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Дажина К.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в качестве прораба, транспортным средством он не управлял, а производил разгрузку оборудования для проведения дальнейших работ. Также ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было направлено ходатайство о прекращении административного производства, однако, сведений об отказе в удовлетворении указанного ходатайства материалы дела не содержат, в постановлении об этом также не указано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Фрунзенского района, ему позвонил заместитель командира роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (свидетель) туда подъехал, там находился ФИО1, который пояснил ему, что он приехал по указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припарковал его и работает, вся необходимая информация находится у его директора. Самого факта управления ФИО1 транспортным средством он (свидетель) не видел, слышал об этом только со слов ФИО1 и ФИО4 Однако, через 10 минут после того как ФИО1 с кем-то пообщался по телефону, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении, он отдал протокол в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, каких-либо иных действий по материалу больше не проводил, о том, поступало ли ходатайство ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ему не известно, лично ему ФИО1 ходатайств не заявлял. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он являлся командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11.00 – 11.30 часами, он двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес>, увидел как вдоль 

<

адрес> двигается белый микроавтобус 

<

данные изъяты>, к которому был прикреплен большой прицеп. Автомобиль двигался по тротуару и остановился у парадной. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1 После того, как он (свидетель) пересел на патрульный автомобиль и вернулся к 

<

адрес>, ФИО1 уже вышел из автомобиля и с другими рабочими осуществлял пескоструйные работы по указанному адресу. В ходе проверки документов было установлено, что масса транспортного средства составляет 2800 кг, масса прицепа 1060 кг, соответственно в общей сумме указанная масса составляет 3860 кг. При этом, в водительском удостоверении ФИО1 категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствовала. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что транспортным средством действительно управлял он и пошел за документами, чтобы предоставить их свидетелю. Однако, после того, как ФИО1 с кем-то созвонился, как впоследствии было установлено со Свидетель, он (ФИО1) пояснил, что транспортным средством не управлял, его пригнал его руководитель – Свидетель, все документы на транспортное средство находятся у Свидетель 

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом б/м г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившееся в отсутствии путевого листа, тем самым не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства, нарушив требования проведения предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства (ст.20 ФЗ «По безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, Приказ Минтранса транспорта РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава ССР от 29.09.1989г. №555 «О совершенствовании системы медосмотров трудящихся и водителей», Приказ Минздрава РФ от 15.12.2014г. №835Н);

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей;

правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения;

указанный Федеральный закон в пункте 1 статьи 20 предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров;

в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (пункты 1, 3 и 4);

порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н и предусматривает, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 12 и 16);

соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, тогда как на их работников, выполняющих трудовую функцию водителя, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, которая также признается их обязанностью в области охраны труда (абзац шестой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

в действующей редакции статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (абзацы первый и седьмой пункта 2);

при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7);

соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

указанный вывод должностного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим 

<

данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

оценивая довод ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, производил разгрузку оборудования, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> белого цвета находился ФИО1, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что заместитель командира взвода ФИО4 позвонил ему и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (ФИО3) туда подъехал, там находился ФИО1, который пояснил ему, что он (ФИО1) приехал по указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припарковал его и работает;

оценивая показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

оценивая довод ФИО1 о том, что им было направлено ценное письмо, которое, в том числе, содержало ходатайство о прекращении производства по делу по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство не было рассмотрено, при вынесении постановления не получило надлежащей оценки, суд учитывает, что согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 сот ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ходатайство было приобщено к материалам дела, по результатам которого были вынесены постановления, принимая также во внимание, что разрешение вопроса о прекращении производства по делу может быть разрешено должностным лицом только при вынесении постановления, и не требует вынесения отдельного определения, а потому отсутствие такого ходатайства в представленных материалах не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влечет отмену вынесенного постановления;

кроме того, суд учитывает, что все доводы, изложенные в направленном в ГИБДД ходатайстве, оценены судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

оценивая довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела;

таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления судом не установлено;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310985 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова