РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца - Министерства Строительства Самарской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 (посредством видеоконференц-сваязи с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области),

представителя третьего лица - Самарского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Монтэк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску Министерства Строительства Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 утверждена государственная программа Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года.

Для достижения заявленной цели в рамках Государственной программы предусмотрена реализация подпрограммы «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2020 года. Целью Подпрограммы является урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории Самарской области.

Жилой 

<

адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> (новое направление 

<

адрес>) в 

<

адрес> и жилой 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа Самара (далее - проблемные объекты) были включены в Перечень проблемных объектов. Первоначальным застройщиком данных объектов являлось ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Работы по завершению строительства проблемных объектов были выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - Фонд).

В настоящее время проблемные объекты исключены из Перечня проблемных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию (акт ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерство в соответствии с Государственной программой предоставило Фонду субсидии из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов на общую сумму 392 412 520,00 рублей.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2016 ФИО2 - директор ООО «Монтэк» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также подтверждено причинение её действиями ущерба на сумму 498 032 500,89 руб.

Поскольку Министерство оказывало содействие обманутым дольщикам путём предоставления субсидий Фонду на завершение строительства проблемных объектов, то Министерство вправе предъявить регрессный иск к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Размер регрессных требований равен сумме предоставленных субсидий из бюджета Самарской области на завершение строительства проблемных объектов - 392 412 520,00 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представить истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц – Самарского областного фонда жилья и ипотеки, а также конкурсного управляющего ООО «Монтэк», исковые требования поддержали, полагали их обоснованными.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что жилые дома были в высокой степени готовности, не требующие значительных затрат. Потерпевшие по уголовному делу зарегистрировали права собственности в объектах незавершенного строительства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ право избирать предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в период с в период с 01.01.2002 по 04.07.2012 года ООО «Монтэк», в лице директора ФИО2, заключало с гражданами договора на участие в строительстве, в соответствии с которыми гражданам должны быть предоставлены жилые (нежилые) помещения в жилом 

<

адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> (новое направление 

<

адрес>) в 

<

адрес> и жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. Самара.

ООО «Монтэк» своих обязательств перед гражданами не исполнило. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 утверждена государственная программа Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года.

Для достижения заявленной цели в рамках Государственной программы предусмотрена реализация подпрограммы «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2020 года. Целью Подпрограммы является урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории Самарской области.

Вышеуказанные жилые дома включены в Перечень проблемных объектов. 

Работы по завершению строительства проблемных объектов выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки на основании результатов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов (жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>), а также договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (жилой 

<

адрес> границах улиц 

<

адрес>).

В настоящее время проблемные объекты введены в эксплуатацию, граждане, заключавшие ранее договора с ООО «Монтэк», по актам приема передачи с Фондом получили жилые помещения.

Министерство предоставило Фонду субсидии из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов на сумму 392412520 руб.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также подтверждено причинение её действиями ущерба на сумму 498 032 500,89 руб. по всем недостроенным объектам, включая два вышеуказанных дома.

Основанием предъявление Министерством регрессного иска к ФИО2 является то, что она признана виновной в совершении преступления, связанного с незаконным привлечением денежных средств граждан, участников долевого строительства.

Размер регрессных требований равен сумме предоставленных субсидий из бюджета Самарской области на завершение строительства проблемных объектов - 392 412 520,00 рублей.

Разрешение настоящего спора требует анализа характера правоотношений и обязательств между ООО «Монтэк», ФИО2 с одной стороны, Министерством и участниками долевого строительства с другой. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приговору Самарского районного суда г.Самары от 19.12.2016 года, ФИО2, являясь в период с 17.12.2001 генеральным директором ООО «Монтэк», а с 10.01.2002 единственным учредителем Общества, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, приняла решение совершить хищение денежных средств путем обмана у лиц («дольщиков», «участников долевого строительства»), желающих участвовать в долевом строительстве, вводя их в заблуждение, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

ФИО2, осознавая, что объекты долевого строительства, не будут построены и введены в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации на их строительство, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, лично, либо через сотрудников ООО «Монтэк», ООО «Зевс» и ООО «Инвестстрой 2000», заключала с физическими и юридическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, на основании которых вносились в кассу либо на расчетный счет ООО «Монтэк», ООО «Зевс», ООО «Инвестстрой 2000» вносились денежные средства, похищенные впоследствии ФИО2. 

Таким образом, согласно приговору, ФИО2, как директор ООО «Монтэк», заключала с гражданами договора на участие с строительстве жилых домов, но денежные средства похитила, в результате чего потерпевшим причинен ущерб в размере денежных средств, оплаченных по договорам. 

Министерством предоставило субсидии Фонду, что позволило достроить жилые дома и передать гражданам, в том числе потерпевшим по уголовному делу, жилые (нежилые) помещения. 

В качестве правового основания исковых требований истец указывает положения ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае, сами по себе действия ФИО2 не повлекли для истца ущерба, который не является потерпевшим по уголовному делу.

Должник не поручал в соответствии со ст.313 ГК РФ истцу исполнение обязательств перед потерпевшими. 

Расходы истца связаны с принятым решением об оказании поддержки участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года №329.

Как видно из материалов дела застройщиком объектов, которые были достроены с использованием субсидии, предоставленной истцом СОФЖИ, является ООО «Монтэк».

Из приговора суда в отношении ФИО2, а также представленных истцом документов следует, что обязанности по постройке жилых домов должно было исполнить ООО «Монтэк», директором которого являлась ФИО2

Согласно приговору суда, ФИО2 совершила хищение денежных средств граждан. Предметом преступного посягательства являлись денежные средства. 

Судом при постановлении приговора сохранено за потерпевшими право требования к ФИО2 денежных средств в сумме, которую потерпевшие передавали по договору с ООО «Монтэк».

До настоящего времени за потерпевшими сохранено такое право, в порядке цессии право не передавалось истцу.

Потерпевшие в соответствии с приговором вправе требовать от ФИО2 денежные средства, а не исполнение обязательств в натуре. 

Это же следует из требований Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми физическое лицо не может получить лицензию на работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Иными словами, лично у ФИО2 отсутствовали обязательства перед потерпевшими в натуре, следовательно, такое обязательство не могло быть исполнено вместо нее.

Согласно приговору суда ФИО2 не имела намерений исполнять обязательства, а преследовала цель похитить денежные средства, что и сделала. Следовательно, на нее не может быть возложена обязанность исполнить договор, заключение которого, как установлено судом, являлось способом совершения хищения денежных средств. 

В случае исполнения пользу потерпевших денежных обязательства ФИО2, как лица, причинившего вред в результате совершения преступления, к исполнившему такие обязательства переходят права только в том объеме, которые существовали у потерпевших.

Но истец не исполнял перед потерпевшими денежные обязательства ФИО2.

Одновременно с переходом прав к истцу, должны быть прекращены права самих потерпевших, иначе по одному денежному обязательству ФИО2 будет два самостоятельных кредитора, претендующих на право требования в полном объеме.

Однако, как видно из представленных истцом документов, потерпевшим по уголовному делу по актам приема-передачи передали жилые помещения, а не денежные средства.

ФИО2 в силу статуса физического лица после вынесения приговора не могла самостоятельно достроить жилые дома, и лично не должна была потерпевшим передать жилые помещения. Как ранее указал суд, обязательство ФИО2 перед потерпевшими денежное, а не исполнение в натуральной форме.

Таким образом, действия истца по предоставлению СОФЖИ субсидии на достройку жилых домов и последующая передача потерпевшим жилых помещений, не повлекли прекращения денежных обязательств ФИО2 перед потерпевшими, следовательно, права требования последних не перешли к истцу.

Соответственно, в настоящее время не наступили обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Министерство исполнило обязательство ФИО2 перед потерпевшими по уголовному делу. 

В равной степени передача жилых (нежилых) помещений иным лицам, не являющимся потерпевшими по уголовному делу, но также заключавших договора с ООО «Монтэк» на участие в строительстве объектов, впоследствии признанных проблемными, не влечет возникновение индивидуальной ответственности ФИО2 перед Министерством. 

Истец в соответствии с представленными документами фактически исполнил обязательства не ФИО2, а обязательства ООО «Монтэк» по передаче гражданам жилых (нежилых) помещений.

Именно ООО «Монтэк» в соответствии с заключенными с потерпевшими договорами обязано было осуществить строительство многоквартирных домов. 

Совершение ФИО2 преступления, в виде хищения денежных средств, передаваемых гражданами, не освободило ООО «Монтэк» от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтэк» пояснил суду, что в рамках банкротства последнего, граждане включались в реестр лиц (кредиторов), которым передавались жилые помещения, а не денежные средства.

В данном случае истец исполнил обязательства ООО «Монтэк» по передаче жилых (нежилых) помещений в натуре, а не денежные обязательства ФИО2 перед потерпевшими по уголовному делу. 

Исполнение обязательств в натуре может быть при определенных условиях заменено на денежную компенсацию в отсутствие согласия должника. 

Замена денежного обязательства на исполнение обязательства в натуре в отсутствие согласия должника по смыслу положений ст.313 ГК РФ не допустима. 

Содержание ч.2 ст.313 ГК РФ прямо предусматривает, что поручения должника и согласия кредитора не требуется при исполнении третьим лицом просроченного денежного обязательства. Применительно к обязательствам в натуре закон такой возможности не содержит в целях соблюдения прав должника, а также в силу специфики обязательств в натуре. 

Действия истца привели к исполнению обязательств перед потерпевшими в натуре. Однако, такого обязательства лично к ФИО2, как физического лица, и как осужденной за совершение преступления, не было. В отсутствие согласия должника его денежные обязательства не могут быть заменены на обязательства в натуре.

Вопросы материальной ответственности ФИО2, как директора ООО «Монтэк», регулируются положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, исполнив обязательства ООО «Монтэк», истец становится кредитором последнего и в рамках установленной законом процедуры банкротства вправе требовать привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из ответа Арбитражного суда Самарской области следует, что решение о завершении процедуры банкротства в настоящее время обжаловано. Сведения об ООО «Монтэк» не исключены из ЕГРЮЛ.

Установленные законом процедуры привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтэк» не должны подменяться иными способами защиты прав кредиторов. 

По мнению суда, истец будет вправе претендовать на возмещение своих расходов ФИО2, в случае передачи ему потерпевшими своих прав, либо в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтэк».

Избранный по настоящему делу истцом способ защиты права не позволяет удовлетворить его требования, в связи с чем, иск подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Министерства Строительства Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2019 г.