Судья Александрина З.А. Дело № 22-6564/2025

УИД 50RS0003-01-2025-000971-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., 

при помощнике судьи М,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Кутырева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым ходатайство защитника осужденного – адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного 30 ноября 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 03 года 08 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения адвоката Кутырева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 года 08 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы

Адвокат Пронина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении малеванного Я.А. от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, которым оказывает материальную помощь и моральную поддержку. По прибытию в исправительный центр был трудоустроен, в настоящее время работает в должности монтера пути 3 разряда ОПМС-103 филиала ОАО «РЖД», где зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, дисциплинарных наказаний не имеет, имеет одно поощрение от администрации ИЦ и объявлена благодарность за добросовестный труд и хорошее поведение. За время отбывания наказания посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни УФИЦ. Считает, что цели наказания им достигнуты и ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

05 мая 2025 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области ходатайство адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене, а ее ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении представитель исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО3 только с положительной стороны, сообщил об отсутствии замечаний и нареканий к последнему, нарушений дисциплина и порядка отбывания наказания он не допускал. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, автор жалобы указывает о необходимости индивидуального подхода при рассмотрении ходатайств каждого из осужденных, с учетом их поведения, отношения к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба или иное заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему исключает возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Разделяя позицию прокурора о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, суд не учел отсутствие аргументов и доводов занимаемой позиции. Констатировав в постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, суд формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле, как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о вынесении решения без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст.79 УК РФ. Выводы суда о том, что цели наказания в полном объеме в отношении осужденного не достигнуты, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Как следует из судебного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, у него имелся.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказан.

В суде первой инстанции представитель УФИЦ-4 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет одно поощрение администрации исправительного центра в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение. Принимает участие в проведении работ по благоустройству на территории исправительного учреждения. На период отбывания наказания трудоустроен в ОПМС 

<

данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», где положительно характеризуется и о начальника имеет благодарность за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, достижение высоких результатов в профессиональной деятельности и в честь празднования Дня монтера пути. Нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает. Вину по приговору признает. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отбытие установленного законом срока наказания, наличие положительных характеристик с места работы и исправительного центра, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, учитывая допущенные осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания при отбытии наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСН России по г.Москве – один раз был наказан в дисциплинарном порядке, в ФКУ ИК-7 УФСИМН России по Республике Мордовия - дважды наказывался в дисциплинарном порядке, в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом ссылка адвоката об учете допущенных осужденным нарушений, которые уже погашены, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении основывался на совокупности исследованных характеризующих данных на осужденного ФИО1 и обстоятельств отбывания им наказания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о своевольной оценке судом представленной характеристики исправительного центра на осужденного суд находит несостоятельными, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованным судом материалам.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания последний не достиг нужной степени исправления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прониной Н.А., поданного в защиту осужденного ФИО1, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года об оставлении без удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прониной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова