Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 23 мая 2024 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 Республики ФИО10,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от 30.07.2013г. и ордер №2 от 19.04.2024г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> ЧР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей, штраф оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО2, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушении абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Хендэ» модель 

«Солярис»,с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, по автодороге «Р-215 подъезд к 

<

адрес>» на окраине 

<

адрес> ФИО5 Республики, где в 01 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем старшим инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО9 М.С., в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2,тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в 

<

адрес>, ФИО5 Республики. Примерно в обеденное время он на автомобиле марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим его другу Свидетель №2 поехал в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан по своим делам. Примерно в 23 часов 40 минут, после завершения своих дел он купил три бутылки пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра. Далее он поехал домой. Выехав из 

<

адрес>, ФИО5 Республики он вспомнил что в 

<

адрес> Республики Дагестан он приобрел три банки алкогольного пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра и решил выпить их до того, как доедет до дома. По дороге он заметил съезд, ведущий в лесополосу и решил съехать по ней. Съехав с трассы ФАД Р-215 примерно метров тридцать, он остановился, выпил три банки алкогольного пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая и направился в сторону дома на автомобиле своего друга. Доехав до перекрестка, ведущего в 

<

адрес> ФИО5 Республики, его остановил сотрудник полиции который представился старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. Он пояснил, что он остановлен для проверки документов. Затем потребовал, чтобы он предъявил документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение. На его требование он предъявил ему свидетельство о регистрации на транспортное средство и сообщил, что его лишили водительских прав. В ходе разговора сотрудник ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя из полости рта и затем подошел второй сотрудник полиции и они начали спрашивать у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он им ответил, что выпил три банки алкогольного пива объемом 0,5 литра. Далее сотрудник ДПС МВД по ЧР ФИО9 М.С. сообщил, что предпримет меры для отстранения его от управления автомобилем, после чего он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС МВД по ЧР ФИО9 М.С. предложил ему пройти исследование на алкотестере, но он отказался, далее сотрудник полиции предложил 

проехать в Наркологический диспансер 

<

адрес> ФИО5 Республики, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно написал это в протоколе, который был также составлен сотрудником ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО9 М.С. В ходе всего процесса велась видеосъемка. Автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был задержан, и помещен на стоянку поста ДПС «Терек-162» 

<

адрес> ФИО5 Республики, протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии его, где он подтвердил написанное собственноручно подписью. 

Может добавить, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его лишили прав вождения транспортным средством на полтора года, а также был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей который он оплатил. Водительские права он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь, обязуется так больше не поступать. Какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него оказано не было, показания давал добровольно. (л.д. 76-79); 

- показаниями свидетеля ФИО9 М.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по 

<

адрес> ФИО5 в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС, и в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в проводимых профилактических мероприятиях по безопасности дорожного движения, совместно со ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Республики старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Находясь в наряде на 57 км. автодороги Р-215 подъезд к 

<

адрес> ФИО5 Республики, в 01 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со старшим УУП Свидетель №3, в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и для проверки документов, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После остановки данного транспортного средства, он, подошел к водителю, представился, попросил его предъявить, для проверки документы на автомобиль и право на управление транспортным средством, на что, ему водитель автомобиля, представившийся ФИО4, предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство и пояснил, что в октября 2023 года, он был лишен прав управления транспортными средствами. Во время беседы с ФИО2 он почувствовал исходивший запах алкоголя из полости рта последнего, в связи с чем, он спросил у него употреблял ли он, спиртное, на что ФИО2, ему ответил, что выпил 3 банки алкогольного пива «Балтика-7» объемом 0,5 литра. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол. Отстранение от управления проводилось с помощью видеосъемки. ФИО2 ознакомившись подписал данный протокол. Затем, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства-алкотектора «Юпитер» на что он отказался. После чего в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> ФИО5 Республики, на что он отказался, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно сделал отметку, что отказывается. ФИО2 ознакомившись подписал данный протокол. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с помощью видеосъемки. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 и транспортировки его на специализированную стоянку - пост ДПС

«Терек» 

<

адрес> ФИО5 Республики. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

На основании чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Республики. (л.д. 92-95); 

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он в августе 2021 года приобрёл автомобиль марки «Хендэ» модель «Солярис» седан в кузове серебристого цвета, который эксплуатировал в личных целях. 

В января 2023 года он переоформил автомобиль на себя. ФИО2 он знает давно, так как проживают они в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО2 обратился к нему, и попросил у него его автомобиль, чтобы он смог съездить в 

<

адрес>, так как у него своего автомобиля не было. У него в этот день не было никаких дел, в связи с чем он ФИО8 дал свой автомобиль. Так как ФИО8 хорошо разбирается в автомобилях, также он его попросил проверить автомобиль, так как после замены амортизаторов у него в машине внизу что-то начало стучать. Когда он давал свой автомобиль ФИО8, он не знал о том, что ФИО8 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Также ФИО8, когда обращался к нему находился в трезвом адекватном состоянии. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут он осуществлял рейдовые мероприятия совместно со ст. инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО5 М.С. по выявлению нарушений правил дорожного движения и профилактике дорожно-транспортных происшествий на 57 км а/д Р-215 подъезд к 

<

адрес> ФИО5 Республики. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут, ст.инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО5 М.С. был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. После остановки данного транспортного средства, ФИО9 М.С. подошел к водителю, который находился в салоне автомобиля один, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил водителя предоставить для проверки документы на автомобиль и право на управление транспортным средством, на что водитель автомобиля, представившийся ФИО4, предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства и пояснил, что был лишен права управления транспортным средствами. Он находился в непосредственной близости от остановленного транспортного средства, во время беседы с ФИО2 я и ФИО9 М.С. почувствовали, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, а также то, что у него нарушена речь и движения тела, в связи с чем, ФИО9 М.С. задал вопрос: «Употреблял ли водитель спиртное, перед тем, как сесть за управление транспортным средством?», на что ФИО2, ответил, что выпил 3 банки алкогольного пива объемом 0,5 литра. Далее инспектором ДПС 3-БП ДПС ФИО9 М.С. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при помощи средств видеофиксации, без участия понятых. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан ФИО2 и ФИО9 ФИО6, инспектор ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО9 М.С., являясь должностным лицом, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что тот отказался, после чего также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно сделал отметку, что 

отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование проводилось при помощи средств видеофиксации. Данный протокол был подписан ФИО2 и ФИО9 М.С. После инспектором ДПС 3-БП ДПС ФИО9 М.С. был составлен еще один протокол о задержании автомобиля «Хендэ Солярис» c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, который был подписан ФИО2 и ФИО9 М.С.Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку поста ДПС «Терек» в 

<

адрес> ФИО5 Республики. Проверив по базам данных документы ФИО2, было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.Старшим инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинпекции МВД по ЧР ФИО9 М.С. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР.Проведение дальнейшей процессуальной проверки по данному факту руководством ОМВД России по 

<

адрес> было поручено ему. Он, в свою очередь, опросил водителя ФИО2, который свою вину признал. Также с участием ФИО2, им были проведены осмотры мест происшествий: по месту остановки транспортного средства, на специализированной стоянке и по месту распития. По окончанию сбора первоначального материала данный материал был передан для последующего разрешения в отделение дознания. (л.д. 101-104):

Помимо признательных показаний ФИО2, и свидетельских показаний, вина ФИО2, в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; (л.д.6,62); 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,62); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на окраине 

<

адрес> ФИО5 Республики, где он употребил алкоголь – 3 банки пива объемом 0,5 литра каждая, с места происшествия ничего не изъято, произведена фотосьемка. (л.д.17-20,21-22,23);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок автодороги, расположенный на 57 км «Р-215 подъезд к 

<

адрес>» на окраине 

<

адрес> ФИО5 Республики, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут, был остановлен старшим инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО5, с места происшествия ничего не изъято, произведена фотосьемка. (л.д. 24-27,28-29,30); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный на специализированной стоянке поста ДПС «Терек», 

<

адрес> ФИО5 Республики, с места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 50 659592, произведена фотосьемка. (л.д.31-35,36-39,40); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по 

<

адрес> ЧР был произведен осмотр протоколов, составленным старшим инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО9 М.С. в отношении ФИО2: «Протокол 

<

адрес> об отстранении от 

управления транспортным средством», «Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Протокол 

<

адрес> о задержании 

транспортного средства» и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 50 №2. (л.д. 53-55,56-60,61);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО14 был произведен осмотр электронного носителя информации CD-R диска с видеозаписью, на котором зафиксированы факты отстранения от управления транспортного средства, и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 84-86,87-88,89); 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель информации CD-R диск к нему), согласно которому на специализированной стоянке УГИБДД МВД по ФИО5 Республики, по адресу: ФИО5, 

<

адрес>А, был произведен осмотр автомобиля марки «Хендэ» модель «Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 105-106,107-108,109); 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег. под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию. (л.д. 5);

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 в отношении ФИО2 (л.д.9); 

Копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 

<

адрес> края ФИО13 согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 43-45);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. (л.д.177);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ судим Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа размере 20 000 тысяч рублей. Штраф оплачен, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом, согласно положению п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Автомобиль марки «Хендэ» модель «Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан по делу вещественным доказательством.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство.

Вместе с тем, судом установлено, что использованное ФИО2 при совершении данного преступления транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ» модель «Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства принадлежит Свидетель №2 АрслануВисархажиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, не может быть конфисковано в 

доход государства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, на иждивении находятся жена, и малолетние дети. 

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, электронный носитель информации CD-R диск, содержащий видеозапись отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

Свидетельство о регистрации транспортного серии 99 50 №2 - хранящееся в материалах уголовного дела, и автомобиль марки Автомобиль марки «Хендэ» модель «Солярис», государственным регистрационным знаком 

<

***> - находящийся на специализированной стоянке УГИБДД МВД по ФИО5 по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Свидетель №2. 

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО5 Республики через Шелковской районный суд ФИО5 Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий С.С. Даудов