Судья: Федорова А.В. Дело № 22-3622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Кравчук Т.Е., 

с участием:

прокурора Бабыниной Д.А., 

адвоката Федина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено не позднее 18 января 2024 года на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на приказы МВД России от 01.04.2014 №199, от 21.06.2000 № 671, регламентирующие порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств», полагает, что данное ОРМ проведено незаконно, по распоряжению неуполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ЛУ МВД России, поскольку жилой дом ФИО1 не является объектом транспорта, а относится к территориальной компетенции 

<

данные изъяты>. Отмечает, что протоколом достоверно не определено место обнаружения патронов, что является нарушением ч.4 ст.166 УПК РФ, фототаблица также не соответствует протоколу. Помимо протокола указанного оперативно-розыскного мероприятия от 18.01.2024, являются также недопустимыми производные от него следующие доказательства: заключение эксперта №11 от 02.02.2024, протокол осмотра предметов от 12.02.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2024, заключение эксперта №61 от 02.04.2024, протокол осмотра предметов от 03.04.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2024. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 в части пояснений ФИО1 при проведении ОРМ том, что он патроны нашел и впоследствии хранил в гараже не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные пояснения Шохов давал без присутствия защитника и в суде их не подтвердил. Считает, что обжалуемый приговор фактически постановлен только на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, которые не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Таран Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд, вопреки доводам адвоката, изложенных в жалобе, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, на что ссылается адвокат в своей жалобе, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, среди которых: показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проводившими гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в надворных постройках, а также на территории домовладения ФИО1 с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе которого в шкафу, расположенном в гараже, принадлежащим ФИО1 была обнаружена пачка красного цвета с находящимися в ней 50 патронами, которые согласно пояснениям ФИО1 он нашел; показания Свидетель №3, Свидетель №4, которые в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия участвовали в качестве понятых и подтвердили обстоятельства обнаружения указанных боеприпасов в гараже ФИО1, а также подробно рассказавшими о ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции; показания Свидетель №5, Свидетель №6, проживавшими в жилом доме ранее до проживания ФИО1, пояснившими, что указанные боеприпасы им не принадлежат и о их происхождении им ничего не известно; письменные доказательства, в числе которых: протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от 18.01.2024; заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сведения Росгвардии. 

Доводы адвоката о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от 18.01.2024, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством, по распоряжению уполномоченного лица и уполномоченными должностными лицами, в присутствии собственника помещения и понятых, от которых каких-либо замечаний не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам адвоката, при составлении протокола не допущено. При этом показания понятых Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются как между собой, с показаниями сотрудников линейного отдела полиции Свидетель №1, Свидетель №2, проводивших осмотр гаража, так и с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, опровергают доводы осужденного, отрицавшего принадлежность ему патронов, как показания вышеуказанных свидетелей, так и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 из которых следует, что найденные патроны им не принадлежат и таковых никогда у них не имелось, как и оружия, после продажи дома ворота гаража были заперты на замок, никто из посторонних туда не заходил. 

В связи с этим на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о незаконном хранении именно ФИО1 боеприпасов, находившихся по месту его проживания, решение в этой части судом первой инстанции мотивировано, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не имеет. 

Доводы осужденного о своей непричастности суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты, место обнаружения патронов установлено верно и сомнений не вызывает, имеющиеся различия на фототаблице к протоколу ОРМ являются несущественными и на квалификацию действий осужденного не влияют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 1 от 02.02.2024 и № 61 от 02.04.2024 вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методикам и проведения экспертиз соответствующего вида. Заключения даны экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства, не вызывают сомнений в их достоверности. Объективных данных для сомнений в компетентности и квалификации экспертов не имеется. Суждения защитника, оспаривающей заключения экспертов являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в части пояснений ФИО1 о том, что он данные патроны нашел и положил себе в гараж, также не имеется, поскольку они даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а то обстоятельство, что ФИО1 на тот момент их давал без адвоката значения не имеет, поскольку впоследствии им и не оспаривалось, что указанные пояснения он в присутствии данных лиц давал.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ведомственной награды, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, на учетах не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова