Дело № 5-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2019 года в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая с прилегающей дворовой территории, совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что когда она выезжала из двора и остановилась пропускать встречный автомобиль, пешеходов не было, потом она начала движение и в зеркало заднего вида увидела, как мальчик уткнулся в ее автомобиль. Считает себя невиновной в причинении вреда здоровью мальчика. С исковыми требованиями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.В.П. не согласилась.

Несовершеннолетний потерпевший Г.Р.Р. в судебное заседание не явился. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что в причинении вреда здоровью ее сына виновата ФИО1, которая на автомобиле сбила его, при этом в момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался. Просила возместить причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал законного представителя потерпевшего, пояснив, что ребенок получил телесные повреждения от автомобиля под управлением ФИО1, когда автомобиль находился в движении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законного представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Р.Р. – Г.В.П., представителя потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2020 года, составленным должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, указано о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого пешеходу Г.Р.Р., 

<

данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью, с которым ФИО1 была ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеется ее подпись (л.д.2); 

рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 20 января 2020 года и гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО4, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП и указано, что 04 октября 2019 года именно ФИО1 управляла автомобилем марки Митсубиши Лансер, гос.номер №, выезжала с придомовой территории по 

<

адрес>, и совершила наезд на пешехода Г.Р.Р. (л.д. 3, 5);

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району У.Е.С. от 04 октября 2019 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера больницы о том, что 04 октября 2019 года неустановленный водитель на автомобиле Мицубиси совершил наезд на ребенка Г. Р. в возрасте 2 года 10 месяцев (л.д. 4); 

протоколом осмотра места совершения правонарушения от 04 октября 2019 года (л.д. 13-16); 

схемой места совершения административного правонарушения от 04 октября 2019 года, подписанной водителем ФИО1 без замечаний, а также матерью потерпевшего ребенка и должностным лицом ОГИБДД (л.д. 17);

письменными объяснениями ФИО1, Г.В.П., С.Н.Н., полученными в соответствии с требованиями закона (л.д. 7, 8, 9).

заключением эксперта № от 20 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что у Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имел место ушиб правой стопы, образовавшийся от действия тупого объекта по механизму удара незадолго до обращения за медицинской помощью 04 октября 2019 года в 08:53, вызвал нарушение опорной функции правой стопы продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью не имеется (л.д. 34-35). С заключением эксперта ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.В.П. были ознакомлены, заключение ими оспорено не было (л.д. 36, 37).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в наезде на Г.Р.Р., о том, что ее автомобиль в момент, когда ребенок уткнулся сам в ее автомобиль, не находился в движении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также показаниями в судебном заседании и письменными пояснениями самой ФИО1, которая пояснила, что она, выезжая из двора, остановилась пропустить встречную машину, движущуюся по главной дороге, потом начала движение и увидела в зеркало заднего вида, что ребенок уткнулся в автомобиль и стал заваливаться на сторону и она остановилась. 

Таким образом, ФИО1 должна была начать движение таким образом, чтобы она имела возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Г.Р.Р., что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое является социально значимым и опасным, обстоятельства правонарушения и наступившие последствия, личность ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в области дорожного движения; обстоятельство, смягчающее административную ответственность, такое как частичное возмещение вреда здоровью потерпевшего, а также то, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г.В.П. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Таким образом, в данном случае имеется спор о возмещении имущественного ущерба.

Поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Г.В.П. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75648101, счет получателя: 40101810400000010801, банк получателя: Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811601123010000140, УИН 18810474200300000246.

Копия квитанции об уплате штрафа незамедлительно направляется в Пластский городской суд Челябинской области. 

Разъяснить обязанность об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок, может повлечь наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ). 

Исковое заявление Г.В.П. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья