Дело № 3а-450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Зарубиной А.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 15079 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение нежилого здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В заключении прокурор Клетной В.Б. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень с нарушением требований закона.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

23 декабря 2022 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать вышеуказанный Приказ ДИО КК.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для включения в Перечень на 2023 год нежилого здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о назначении и наименовании объекта «административное здание». 

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2023 год нежилого здания с кадастровым номером ........ по следующим основаниям.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером ........ включен в проект Перечня на 2023 год на основании сведений ЕГРН, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 23.06.2020г. № 07963/01-6. Согласно указанному письму данный объект недвижимости имеет наименование «административное здание». 

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации здания конторы», который не предусматривает расположение на нем административно-делового центра.

При этом, выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером ........ для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Между тем, судом принято во внимание, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319, включен в график выездного обследования объектов недвижимого имущества, утвержденный 20.12.2023г. и размещенный на официальном сайте департамента. По адресу объекта направлено уведомление о проведении обследования от 18.01.2023г. № 52-08-29-1727/24.

Выездное обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ проведено 30.01.2024г. специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13.07.2016г. № 1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования от 01.02.2024г., согласно которому объект является самостоятельным отдельно стоящим, фасад выходит на улицу, доступ свободный. 44,6%, общей площади объекта занимают оснащенные офисной мебелью, организационной техникой, стеллажами с документами помещения Общества (на дверях в отдельные помещения размещены вывески «Бухгалтерия», «Приемная», «Архив»); 5,1% - оснащенные офисной мебелью, организационной техникой помещения МУП «Благоустройство»; 15,6% - помещения без признаков использования, в которых хаотично расположена офисная мебель; 9,9% - закрытые помещения с табличкой «ПАО «Сбербанк», 16% вспомогательные помещения; 8,8% - помещения без табличек, доступ в которые не обеспечен. На фасаде объекта размещена вывеска «Сбербанк».

Акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования от 01.02.2024г. по состоянию на текущую дату на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, не выносился.

Между тем, из вышеуказанного акта обследования судом усматривается, что более 44 % площади спорного нежилого здания занимают собственные помещения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, содержащейся в техническом паспорте спорного объекта недвижимости, составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Новокубанскому району по состоянию на 17.10.2016г., в здании расположены помещения: кабинет директора, кабинет секретаря, кабинет, коридор, котельная, бухгалтерия, кабинет главного бухгалтера, касса, подсобное помещение, коридор.

Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование помещений объекта недвижимости с кадастровым номером ........, согласно документам технического учета, также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в ходе кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018г.,01.01.2021г., 01.01.2023г. нежилое здание с кадастровым номером ........ с наименованием «административное здание», было отнесено к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания».

Вместе с тем, для того, чтобы признать спорное здание соответствующим условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, либо не менее 20 процентов общей площади каждого здания должно фактически использоваться в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что здание предназначено для использования в целях размещения административно-делового центра. Также у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что не менее 20 процентов нежилых помещений в здании используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, на момент включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации), вид разрешенного использования земельного участка, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, представления относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечень.

Однако, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение здания в Перечень на 2023 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 15079 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Сидоров В.В.