РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО2 указала, что 24.12.2019 заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи ? долей земельного участка общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №).

В срок, установленный пунктом 1 предварительного договора – до 30.12.2019, ответчики уклонились от заключения основного договора.

В связи с чем, в первоначальном иске ФИО2 просила обязать ФИО3 и ФИО4 заключить договор купли-продажи ? долей указанного земельного участка, а также взыскать с ответчиком в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просила взыскать с ответчиков в виде убытков 75 000 руб. по уборке земельного участка и 30 000 руб. упущенной выгоды, предусмотренной пунктом 6 предварительного договора.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании письменного заявления, на уточненном иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО11, действующая на основании ордеров, против иска в судебном заседании возражала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, дополнительно пояснив, что уборку спорного земельного участка, долей которого теперь она владеет, она осуществляла собственными силами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Предварительным договором купли-продажи от 24.12.2019 (далее по тексту: Предварительный договор) ФИО3 и ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) договорились о продаже (покупке) ? долей земельного участка общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №, далее по тексту: Земельный участок) за 210 000 рублей.

Согласно пункту 1 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.12.2019.

Из реестрового дела установлено, что на момент заключения Предварительного договора ? доля Земельного участка принадлежала ответчику ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ...3 от 01.06.2017, ? доля – ответчику ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ...9 от 01.06.2017.

Истец ФИО2 на момент заключения Предварительного договора имела в собственности ? долю Земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ...1 от 18.10.2018.

На основании нотариально удостоверенного Договора дарения от 31.12.2019 ответчики распорядились принадлежащими им долями Земельного участка, передав их безвозмездно в собственность третьего лица ФИО9, о чем 09.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из указанной нормы и пункта 1 статьи 209 ГК РФ, бывший собственник не вправе заключать договор купли-продажи имущества, которое на момент совершения сделки ему не принадлежит.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО2 к ответчикам с претензией о заключении договора, в суд, ФИО4 и ФИО3 не являлись правообладателями Земельного участка, собственником ? долей которого с 09.01.2020 является ФИО9

Как следует из материалов дела, Договор дарения от 31.12.2019 был совершен ответчиками после срока, установленного пунктом 1 Предварительного договора для заключения основного договора купли-продажи Земельного участка.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, –в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункты 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Истцом не представлено доказательств, что ею предпринимались меры или совершались действия, направленные на заключение основного договора. Таких доказательств материалы дела не содержат.Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 (сына истца), который суду показал, что ФИО4 и ФИО3 не явились на сделку к нотариусу, поскольку сам свидетель к нотариусу не являлся и не мог лично удостовериться в неявке ответчиков для заключения основного договора. 

Единственная досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчиков только 02.03.2020, т.е. за пределами срока действия Предварительного договора, после передачи ими права собственности иному лицу.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО11 и третье лицо ФИО9 утрату интереса к сделке в судебном заседании не отрицали.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате интереса сторон в заключении основного договора и считает недоказанным факт уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи Земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора и взыскания с ответчиков 30 000 руб. упущенной выгоды, предусмотренной пунктом 6 Предварительного договора в качестве ответственности за уклонение от заключения основного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с уборкой Земельного участка, в сумме 75 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных требований истцом представлено предписание председателя СНТ «Сосновый бор» от 23.12.2019 и квитанции-договоры № и №, согласно которым ООО «Спец-Груз» выполнило ** для истца работы по демонтажу забора, технического строения и металлоконструкции, вывозу указанных объектов, строительного и бытового мусора.

Согласно письменным объяснениям председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО7, представленным суду **, ему неизвестно кто вывозил забор и мусор с земельного участка, документы были подписаны им по просьбе ФИО2

В судебном заседании истец не отрицала, что документы, пописанные председателем СНТ «Сосновый бор» составлялись ею собственноручно.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спец-Груз» зарегистрировано и находится в г. Норильске, филиалов и представительств не имеет.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, где нашла указанную организацию в качестве подрядчика, когда и каким образом они выполняли работы. Выполненные работы она от ООО «Спец-Груз» не принимала, земельный участок не осматривала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 (сына истца), который суду показал, что привозил работников в СНТ «Сосновый бор» в целях уборки земельного участка, но являлись ли они работниками ООО «Спец-Груз», он не знает, как они выполняли работу он не видел, результат работы у них не принимал.

При этом свидетель ФИО8 (владелец смежного земельного участка в СНТ «Сосновый бор») суду показал, что Земельный участок находился в захламленном состоянии до мая 2020 года, когда фактически уборку произвела ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что производила уборку земельного участка и вывоз мусора лично с мужем, о чем представила соответствующую видеозапись.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Спец-Груз» выполняло 25.12.2019 для истца работы по демонтажу забора, технического строения и металлоконструкций, вывозу мусора со спорного земельного участка.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выполненную работу от ООО «Спец-Груз» не принимала, информацией о наличии на земельном участке ветхих строений в марте 2020 года, изображенных на видеозаписи, не владеет.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт причинения истцу убытков и причинной связи между денежными средствами, оплаченными ООО «Спец-Груз» в размере 75 000 руб., и действиями (бездействиями) ФИО4 и ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, будучи долевым собственником спорного земельного участка в силу норм статей 210, 247 ГК РФ также является обязанной содержать земельный участок в надлежащем состоянии и реализовывать свои полномочия собственника не единолично, а в соглашении с другими долевыми собственниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в уточненном иске от 28.04.2020 истцом заявлены дополнительные денежные требования, не оплаченные государственной пошлиной.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера в размере 3 200 руб. (30 000 + 75 000 * 2% + 3 200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.