Дело 22-431/2021

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года, которым 

П., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого П., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Авершина А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 февраля 2021 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 

21 февраля 2021 года П. предъявлено обвинение по п. «г» ч. ст. 228.1 УК РФ. 

25 февраля 2021 года судебным решением П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен судом по 19 августа 2021 года включительно. 

24 марта 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

...>. 

5 марта 2021 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

17 марта 2021 года уголовное дело № 

<

...> и уголовное дело № 

<

...> соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

...>.

6 августа 2021 года уголовное дело № 

<

...> и уголовное дело № 

<

...> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 

<

...>.

8 августа 2021 года П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года включительно. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд для рассмотрения по существу. Изменение П. меры пресечения на иную, более мягкую следователь полагает невозможным с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с судебным решением и просит изменить меру пресечения на домашний арест. Все ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей мотивируются одними и теми же основаниями, без предоставления доказательств, и основываются только на тяжести предъявленного обвинения. В настоящее время им выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело передано прокурору.

Материалы дела не содержат ходатайства 

<

...> об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, справки о том, что 

<

...>, чем нарушаются его гражданские права.

Просит учесть, что 

<

...>. 

Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного. Считает, что за период его содержания под стражей, данные, характеризующие его личность, ухудшаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, верно указал, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Эти требования закона судьей были выполнены не в полном объеме.

К особой сложности уголовного дела суд отнёс соединение в одно производство нескольких уголовных дел, проведение большого объема следственных действий, в том числе на территории 

<

...>, допрос большого количества свидетелей. 

Суд, соглашаясь с мнением следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, связанной с выполнением ряда следственных действий, не привел каких-либо ссылок на конкретные материалы уголовного дела, которые бы убедительно свидетельствовали о достоверности этого утверждения.

Как следует из материалов, представленных в суд, объем следственных и процессуальных действий позволяет закончить досудебное производство без продления срока содержания под стражей до 7 месяцев. Суд 1-ой инстанции не выяснил причины, препятствовавшие своевременному проведению предварительного расследования в 6-месячный срок содержания под стражей обвиняемого, в совершении особо тяжкого преступления.

Ссылка суда о проведении большого объема следственных действий на территории 

<

...> опровергнута представленными материалами, которые свидетельствуют о том, все следствии действия (кроме протоколов осмотра места происшествия) выполнены по месту нахождения органа расследования. Кроме того проведение следователем процессуальных и следственных действий на территории районов области входит в их служебные полномочия и не может расцениваться судом обстоятельством, свидетельствующим о сложности уголовного дела.

Факт соединения четырех дел в одно производство не свидетельствует об особой сложности дела.

Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя надлежит оставить без удовлетворения.

Оснований для направления ходатайства на новое рассмотрение не имеется, поскольку о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, в нём не говорится. 

Доводы жалобы П. об отсутствии в материалах дела ходатайства его 

<

...> суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с отменой постановления и немедленному освобождению обвиняемого из-под стражи. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года в отношении П. - отменить. 

Ходатайство следователя 

<

...> продлении срока содержания под стражей П., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...> по 19 сентября 2021 года, оставить без удовлетворения. 

П. освободить из под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова