Дело №2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга 9 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 569,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 862 руб, расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» договор № № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения – 1-комнатной 

<

адрес>, общей площади 39,35 кв.м. Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта – 1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора размер членского взноса составляет 983 750 руб., которые были внесены истцом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК». Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, объект истцу не передал в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПЖСК «Просторный-Квартал 2» с заявлением о выходе из членов он получил ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с расторжением договора №., денежные средства в размере 982 750 руб. будут перечислены на его расчетный счет в течение 14 дней. Однако денежные средства ему возвращены не в полном объеме, поступила сумма в размере 973 912 руб. Более того, ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату взноса, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возврата паевого взноса истцу, что в силу ст. 395 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день с момента подачи им заявления о выходе из членов кооператива.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 2» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и ФИО1 был заключен договор № № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого, объектом паевого взноса является 

<

адрес> (номер строительный), №, общей площадью 39,35 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.8-11).

П.2.3. договора предусмотрено, что размер членского взноса составил 983 750 руб.

Факт оплаты членского взноса истцом подтверждается копией платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 983 750 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес председателя ПЖСК «Просторный-Квартал 2» направил заявление, в котором просил исключить его из членов ПЖСК «Просторный-Квартал 2», расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислить денежные средства в размере 983 750 руб. на предоставленные им реквизиты (л.д.13).

В связи с этим договор между сторонами был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ2018г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 973 912 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.16).

Исходя из положений п. 1 ст. 110 ЖК РФ под жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом согласно п. 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ч. 2 ст. 130 ЖК РФ).

В силу п.3.15. Устава, член ПЖСК имеет право в любой момент выйти из ПЖСК. Заявление о выходе из ПЖСК подается в Правление ПЖСК.

Согласно п.4.1. Положения о членстве в ПЖСК «Просторный-Квартал 2», членство в ПЖСК прекращается в случае добровольного выхода.

В случае принятия решения о добровольном выходе из ПЖСК, член ПЖСК подает в правление ПЖСК письменное заявление. Заявление члена ПЖСК о выходе из ПЖСК должно быть рассмотрено правлением ПЖСК в срок не позднее десяти дней с момента регистрации заявления (п.4.2. Положения о членстве в ПЖСК).

Порядок расчетов с членами ПЖСК по внесенным паевым взносам при выходе и исключении из ПЖСК определяется уставом ПЖСК (п.4.7. Положения о членстве в ПЖСК).

Согласно п.9.10 Устава в случае добровольного выхода из ПЖСК расчеты по внесенному паю определятся в сумме внесенных средств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в связи с его добровольным выходом из членов ПЖСК, ответчик был обязан возвратить внесенный членский взнос в размере 983 750 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу истца денежной суммы в размере 9 838 руб. (983 750 - 973912).

Ссылка представителя ответчика о том, что при безналичном переводе суммы членского взноса на расчетный счет истца банком была списана комиссия в размере 1%, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО1, поскольку в силу положений п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доводы ответчика о том, что собственных инвестиций у ПЖСК «Просторный-Квартал 2» не имеется, а потому комиссия уплачивается за счет средств члена кооператива, несостоятельна, ввиду указанных выше обстоятельств. Какого-либо соглашения об оплате комиссии членом кооператива суду не представлено.

При таком положении, поскольку обязанность по оплате комиссии за совершение вышеуказанной банковской операции лежит на юридическом лице, в связи с чем оснований для возложения на истца оплаты комиссионного сбора за безналичный перевод суммы членского взноса у ПЖСК не имелось.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, локальными актами ПЖСК не предусмотрен порядок выплаты паевого взноса при добровольном выходе из членов кооператива, следовательно, право на выплату ФИО1 имеет только по окончании финансового года, на что указывается в Определении от 20.06.2006г. № 256-О Конституционный Суд РФ

Заявление о выходе из членов ПЖСК подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ., между тем за указанный период истец не имеет права на взыскание процентов, поскольку финансовый год закончился только ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на потребительские кооперативы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируемые отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена компенсация морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., предоставив квитанцию (л.д.17), в которой указано, что ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления.

При таком положении, исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате юридических услуг определить в 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу ФИО1 сумму членского взноса в размере 9 838 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 11 238 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.

Председательствующий по делу(подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1618/2019 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

54RS0004-01-2019-001274-98

Решение не вступило в законную силу «___»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.М.Романова

Решение не обжаловано/ обжаловано и вступило в законную силу «___»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко