Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО1,

истца ФИО М.А., представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании ордера №... от (дата),

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Городская больница А. М. и всех Небесных Сил» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Транстех»о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстех» (далее – ООО «Транстех»), с учетом уточнений, о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000000 рублей, взыскании утраченного заработка в сумме 80006 рублей 48 копеек, указав, что на основании трудового договора от (дата) принят на работу в ООО «Транстех» на должность упаковщика-комплектовщика на период с (дата) по (дата), впоследствии заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок.из должностной инструкции по охране труда для упаковщика-комплектовщика следует, что к работе упаковщиком-комплектовщиком допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие специальную подготовку для этой работы, прошедшие медицинское освидетельствование, теоретическое и практическое обучение безопасным приемам и методам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, имеющие соответствующую группу по электробезопасности и получившие допуск к самостоятельной работе. (дата) директору ООО «Транстех» поступило заявление от ФИО о проведении расследования несчастного случая, произошедшего (дата). травма была ФИО (дата). У истца установлены следующие повреждения: контузия правого глаза 3 ст., тотальная гифема, травматический медриаз, тотальный гемофтальм справа, ушибленная рана надбровной области справа. Указанное повреждение относится к категории тяжелых, в соответствии с заключением эксперта ВК №... от (дата), выданного ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила. На основании приказа директора ООО «Транстех» от (дата) была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве №..., согласно которому несчастный случай произошел по вине самого работника ФИО Главным государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае проведено расследование несчастного случая, в связи с сокрытием несчастного случая, порезультатам которого установлена вина должностных лиц работодателя, ООО «Транстех» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ФИО получил тяжелую травму, был вынужден обращаться в лечебные учреждения. Проходить санаторно-курортную реабилитацию, следствием невозможности исполнять свои рабочие обязанности стала потеря в заработной плате. На основании изложенного просит: взыскать с ООО «Транстех» в его пользу в счет компенсации разницы утраченного им заработка в размере 80006 рублей 48 копеек за период с (дата) по (дата) а также компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец, ФИО в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по устному распоряжению непосредственного начальника начал работать на циркулярной пиле, к которой допуска у него не было. На циркулярной пиле пилил деревянный брусок 60 на 70, брусок «отскочил» и ударил в бровь, и произошел несчастный случай. После травмы истец уехал в травмпунк, где промыли рану, обработали и отпустили домой с рекомендациями утром явиться на прием в офтальмологу, что он и сделал. Утром, после осмотра врачом-офтальмологом был экстренно госпитализирован. Очень долго находился на больничном, работать не мог, один глаз в результате травмы не видит, второй плохо видит, после травмы зрение упало. Постоянно испытывает головную боль.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3, испытывает фантомные боли до сих пор, нормально передвигаться на протезе он не может, испытывает дискомфорт по поводу своего состояния. Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда. Потерпевший при причинении вреда его здоровью всегда испытывает моральные и физические страдания. Факт получения травмы установлен, в том числе и ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми. просила учесть, что доводы ответчика направлены на оспаривание вины, которая уже установлена решением суда. Согласно заключению эксперта установлено, что результатом травмы полная обусловлен утерей функций правового глаза. Считает заявленный размер компенсации с учетом обстоятельств дела обоснован, зрение уже не восстановится. Заработок утрачен не по инициативе работника, а по причине его длительного лечения, реабилитации в следствии несчастного случая.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец с (дата) находился в отпуске, в день, когда произошел несчастный случай, ФИО с его согласия был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью. Истец должен был работать болгаркой, а не циркулярной пилой, не проходил обучения для работы циркулярной пилой. После получения травмы истец был направлен в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. Полученная травма была квалифицирована как легкий вред здоровью, в связи с чем истец был отпущен домой. Полагают, что последствия тяжести травмы произошли из-за некачественно оказанной медицинской помощи в травмпунке. Кроме того, истец был обеспечении всей необходимой спец.одеждой, но не пользовался ею. В том числе защитными очками. Истцу не установлена инвалидность. По программе реабилитации особых условий труда для истца не обозначено. ФИО до сих пор работает в ООО «Транстех» фактически на той же должности. Произошло изменение наименования должностей. Но функционал ФИО остался прежним, работодатель специально запросил разъяснения по ограничениям в работе для ФИО, ему нельзя работать на высоте и движущимися режущими приборами, с которыми истец фактически и не работает. Работодатель не оспаривает, что несчастный случай произошел на производстве, однако просит учесть тот факт, что циркулярная пила не числится на балансе общества, не является имуществом ООО «Транстех», осталась в ангаре от предыдущих арендаторов, на нее нет документов, стоит она у стены в ангаре, с ней не должны работать сотрудники ООО «Транстех», на ней даже нет инвентарного номера.Относительно заявленного периода по компенсации утраченного заработка возражали против расчета до (дата), поскольку истцу были оплачены отпускные за период с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата) ФИО оплачен листок нетрудоспособности по травме, с (дата) ФИО находился на листке нетрудоспособности по общему заболеванию до (дата), после по его письменному заявлению истцу был предоставлен отпуск на 4 дня за свой счет, фактически ФИО приступил к работе (дата). Полагает, что компенсация утерянного заработка должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата), а также расчет среднего заработка считает произведен не верно.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования ФИО к ООО «Транстех» подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного производства №... приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46Конституцией Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: 

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО. принят на работу в ООО «Транстех» на должность упаковщика-комплектовщика на период с (дата) по (дата) на основании трудового договора от (дата). Впоследствии между ООО «Транстех» и ФИО заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок, что не отрицается сторонами (л.д. 15 том 1).

Из должностной инструкции по охране труда для упаковщика-комплектовщика следует, что к работе упаковщиком-комплектовщиком допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие специальную подготовку для работы в этой должности, прошедшие медицинское освидетельствование, теоретическое и практическое обучение безопасным приемам и методам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, имеющие соответствующую группу по электробезопасности, и получившие допуск к самостоятельной работе (п. 1.3) (л.д. 99-102 том 1).

(дата) директору ООО «Транстех» поступило заявление от ФИО о проведении расследования несчастного случая, произошедшего (дата) (л.д. 113 том 1).

На основании приказа директора ООО «Транстех» от (дата) создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о котором не было своевременно сообщено работодателю (л.д. 114-116 том 1).

По результатам работы комиссии был составлен акт о несчастном случае на производстве N 01 (л.д. 39-43 том 1), из которого следует, что (дата), примерно в 17-30 часов, упаковщик-комплектовщик ФИО выполняя работу по изготовлению деревянной тары, без разрешения и без указания непосредственного руководителя или иных уполномоченных должностных лиц, самостоятельно принял решение о распиле доски на циркулярном станке (циркулярной пиле), что не предусмотрено тех. процессом по изготовлению деревянной тары. По завершению распила доски ее свободный отрезок отскочил ФИО в правую, надбровную часть лица. После чего ФИО подошел к своему напарнику упаковщику-комплектовщику ФИО5, который не является очевидцем случившегося т.к. работал с другой стороны упаковочной тары, чтобы тот осмотрел его лицо. ФИО5 поставил в известность о случившемся мастера ФИО6 Затем ФИО ФИО5, ФИО6 прошли в помещение раздевалки для осмотра, полученного ФИО повреждения. В связи с тем, что полученное повреждение не выглядело значительным, ФИО отправился в травмпункт в сопровождении ФИО5 на такси самостоятельно. В этот же день, вечером, ФИО5 позвонил мастеру ФИО6 и сообщил, что ФИО оказали медицинскую помощь (обработали рассечение йодом) и что повреждение незначительное. Поскольку травма оказалась незначительной мастер ФИО6 не придал этому значения и не сообщил о случившемся руководству ООО «Транстех». О том, что ФИО получил травму на производстве руководству ООО «Транстех» сообщил по телефону (дата) консультант ГУ-Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7 В этот же день представитель организации был направлен по месту жительства ФИО для проверки полученной информации. ФИО факт получения производственном травмы (дата) подтвердил, направил на имя директора ООО «Транстех» письменное заявление от (дата) о проведении расследования несчастного случая.

В соответствии с заключением эксперта ВК №... от (дата), выданного ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», установлены повреждения здоровья, полученные ФИО.:контузия правого глаза 3ст. Тотальная гифема, Травматический мидриаз, тотальный гемофтальм справа, ушибленная рана надбровной области справа. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (пункт 9.2 акта).

Причинами несчастного случая являются:

- нарушение упаковщиком-комплектовщиком ФИО п. 3.1 Инструкции по охране труда для упаковщика-комплектовщика № ИОТ 05 ООО «Транстех», который предписывает выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работник, ответственным за безопасное выполнение работ.

- нарушение мастером участка комплектации ФИО6, п. 2.17 Должностной инструкции мастера участка, а именно - не обеспечил контроль за соблюдением упаковщиком-комплектовщиком ФИО правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Также, нарушил ст. 215 ТК РФ, а именно – не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о произошедшем несчастном случае на производстве.

(дата) на основании поступившего извещения ООО «Транстех» о несчастном случае, происшедшем (дата) с упаковщиком-комплектовщиком ООО «Транстех» ФИО заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае принято решение провести расследование скрытого несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО13 главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа ФИО8, проведено расследование несчастного случая в связи с сокрытием несчастного случая, происшедшего (дата) с упаковщиком-комплектовщиком ООО «Транстех» ФИО

Согласно медицинского заключения ВК №... от (дата) ГБУ городская больница Архангела Михаила (л.д. 129 том 1), указано, что ФИО (дата) поступил в травматологический пункт, поставлен диагноз:контузия правого глаза 3ст. Тотальная гифема, Травматический мидриаз, тотальный гемофтальм справа, ушибленная рана надбровной области справа. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 82). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам расследования (дата) составлен акт формы Н-1 (л.д. 121-127 том 1),согласно которого:

Причинами несчастного случая являются:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда при производстве работ на циркулярной пиле. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части разработки и утверждения локальных нормативных актов по охране труда;

- использование пострадавшего не по специальности. Нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, выразившееся ввыполнением работы, не обусловленной работником;

- недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов. Нарушение требований ст. 214Трудового кодекса РФ в части функционирования системы управления охраной труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильность применения ими средств индивидуальной защиты. Нарушение п.п. 2.12 должностной инструкции производственного мастера;

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждения пильного диска. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; Нарушение требований п. 5.2.1. ГОСТа 12.2.062. «Оборудование деревообрабатывающее. Станки деревообрабатывающие малогабаритные перемещаемые транспортабельные индивидуального пользования. Общие требования безопасности».

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО9 директор ООО «Транстех». Не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда, разработки инструкции по охране труда при производстве работ на циркулярной пиле. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда, разработки и утверждения локальных нормативных актов по охране труда.

- ФИО10, заместитель директора по производству ООО «Транстех». Допустил использование пострадавшего не по специальности, выполнением им работы не обусловленной трудовым договором. Нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выполнением работы, не обусловленной трудовым договором с работником.

- ФИО9 директор ООО «Транстех». Не обеспечил функционирование системы управления охраны труда в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов, обеспечения и применения средствами индивидуальной защиты. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части функционирования системы управления охраной труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

- ФИО9 директор ООО «Транстех». Не обеспечил оборудование круглопильного станка инв. №... ограждением пильного диска. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; Нарушение требований п. 5.2.1. ГОСТа 12.2.062. «Оборудование деревообрабатывающее. Станки деревообрабатывающие малогабаритные перемещаемые транспортабельные индивидуального пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г.Перми от (дата) по административному делу №... об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Транстех» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о признании незаконным предписания №... от (дата) (л.д. 21-36).

В судебном заседании установлено, что ООО «Транстех» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-74 том 1).

На основании заявления ФИО от (дата) в период с (дата) по (дата) ФИО был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 213,214 том 1). Приказом №... от (дата) ФИО был отозван из отпуска на (дата) (л.д. 211, 212 том 1). 

Стороны подтверждают, что в период с (дата) по (дата) ФИО находился на больничном в связи с полученной травмой, и в период с (дата) по (дата) ФИО находился на больничном в связи с ОРВИ, что также подтверждается сведениями ОСФР по Пермскому краю, с (дата) по (дата) - код заболевания S05.1, в период с (дата) по (дата) - код заболевания J06.9 (л.д. 138 том 1), в период с (дата) по (дата) ФИО. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением ФИО и Приказом №... от (дата) (л.д.156,157 том 1).

На основании ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в рассматриваемом случае возмещается главным образом в рамках обязательного социального страхования. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде (п. 1 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ): пособия по временной нетрудоспособности; единовременной и ежемесячной страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника при наличии прямых последствий несчастного случая.

Если для компенсации причиненного вреда в полном объеме страхового возмещения недостаточно, работник может требовать от лица, причинившего вред, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Феджерации; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п.1 ст.9 указанного Федерального закона).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается территориальным органом СФР. Для его получения, в частности, сообщите работодателю номер листка нетрудоспособности, оформленного медицинской организацией (в некоторых случаях необходимо представить больничный на бумажном носителе), и представьте заявление и сведения о себе, если они не представлялись при трудоустройстве или содержащаяся в них информация изменилась. Работодатель дополнительно должен представить в СФР документы, подтверждающие наступление страхового случая (например, акт о несчастном случае на производстве) (п. п. 1, 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ; п. 1 Приложения, утв. Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н; п. п. 5 - 7, 24 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010).

По общему правилу пособие входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 11-КГ19-10).

Таким образом, выплата пособия засчитывается при возмещении утраченного заработка. Размер последнего включает все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам (по месту основной работы и совместительству), облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Также учитываются доходы от предпринимательской деятельности (на основании данных налоговых органов), авторский гонорар (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер утраченного заработка выше, чем размер полностью выплаченного пособия, то образовавшуюся разницу должен возместить работодатель - причинитель вреда.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (например, повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

За период с (дата) по (дата) ФИО перечислено пособие по временной нетрудоспособности ООО «Транстех» и ОСФР по Пермскому краю в сумме 51312 рублей 58 копеек (1733,01 руб.+ 6801,62 руб. + 31174,09 руб. + 19271,26 руб. = 58979,98 рублей – 13% НДФЛ)(л.д. 16, 173 том 1, л.д. том 2).

Из справки 2-НДФЛ за 2022 год (л.д. 16 том 1) следует, что средняя заработная плата ФИО за 7 месяцев (с (дата) по (дата)) составила 21658 рублей 08 копеек, за 6 месяцев (с (дата) по 0 (дата)) составила 22562 рубля 64 копейки.

Суд считает необходимым применять для расчета средний заработок ФИО исходя из расчета 6 месяцев.

Таким образом, заработок ФИО за период нетрудоспособности исходя из количества дней больничного и размера среднего заработка равного 22562 рубля 64 копейки составил бы 72427 рублей 97 копеек ((дата) 22562,64руб./21раб.день*18 дней больничного + (дата) 22562,64 руб./21раб. день*21 день больничного + (дата) 22562,64 руб./22 раб.дня*22 дня больничного + (дата) 22562,64 руб./17 раб.дней*6 дней больничного).

Утраченный заработок ФИО составляет 11699 рублей 75 копеек (72427,97 руб.-58979,98 руб. = 13447,99 руб.-13% НДФЛ).

Таким образом, суд призходит к выводу, что исковые требования истца ФИО в части компенсации утраченного заработка обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению в сумме 11699 рублей 75 копеек.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в части.

Согласно личного журнала проведения инструктажей ФИО (дата) был проведен повторный инструктаж (л.д. 103-111 том 1), согласно карточки учета санспецодежды, инструмента и инвентаря ФИО обеспечен в том числе очками (дата) (л.д. 112 том 1).

Из справки серии МСЭ-2003 №... ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от (дата) на срок с (дата) до (дата) (л.д. 177-178 том 1).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №... от (дата) ФИО установлен диагноз: последствия травмы глаза окологлазничной области, последствия производственной травмы от (дата): контузия правого глаза 3 степени, тотальная гифема, травматический мидриаз, тотальный гемовтальм справа. Трудовое увечье. VOD = 0 (ноль) VOS = 0,9н/к. Нарушение сенсорных (зрительных) функций 1 ст. степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, установлена на срок 1 год. ФИО не нуждается в санаторно-курортном лечении, постороннем специальном медицинском уходе, постороннем бытовом уходе, профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях, при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (л.д. 183-187 том 1).

Из ответа БЮРО №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю №... от (дата) следует, что ФИО Укладчиком-упаковщиком работать может без движущихся механизмов и высоты (л.д. 216 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) удовлетворено ходатайство представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 246-249 том 1). 

Из выводов экспертов следует, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО явилась полученная производственная травма – контузия правого глаза 3 степени. Последствием данной травмы явилась полная потеря зрительных функций правого глаза, а также визуальное уменьшение (субатофия) размеров правого глаза с формированием васкуляризированного бельма роговицы. Нарушений и некачественного оказания медицинской помощи при обращении ФИО в травмпункт ГБУЗ ПК 2ГБ АМ» (дата) не выявлено. Оказанная помощь и лечебные назначения были сделаны правильно. Ухудшение здоровья ФИО связано исключительно с характером и тяжестью полученной травмы, а не с какими-то иными обстоятельствами. Госпитализация ФИО в более ранний срок никаким образом не гарантировала благоприятного исхода (л.д. 29-36 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО при исполнении им трудовых обязанностей, последствия несчастного случая на производстве в виде утраты профессиональной трудоспособности 30% в виду контузии правого глаза 3 степени подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате: недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившихся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда; недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившихся в отсутствии инструкции по охране труда при производстве работ на циркулярной пиле. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части разработки и утверждения локальных нормативных актов по охране труда; использовании пострадавшего не по специальности. Нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении работы, не обусловленной работником;недостатков в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов. Нарушение требований ст. 214Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, организацииконтроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты. Нарушение п.п. 2.12 должностной инструкции производственного мастера;конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждения пильного диска. Нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; Нарушении требований п. 5.2.1. ГОСТа 12.2.062. «Оборудование деревообрабатывающее. Станки деревообрабатывающие малогабаритные перемещаемые транспортабельные индивидуального пользования. Общие требования безопасности». Что привело к нравственным и физическим страданиям ФИО

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью, о некачественном оказании первой медицинской помощи ФИО в травмпункте, опровергаются материалами дела, судом не принимается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что ФИО причинен тяжкий вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим, по вине работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, испытывал и испытывает головные боли, утратил зрение направый глаз, утратил профессиональную трудоспособность на 30%. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что актом о несчастном случае на производстве не установлено наличие грубой неосторожности со стороны ФИО

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО причинена травма, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 1 000 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Транстех». 

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Транстех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Транстех» о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» в пользу ФИО в счет компенсации утраченного заработка 11699 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» в пользу ФИО компенсацию в счет возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» государственную пошлину в сумме 768 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

Копия верна

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024. 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-510/2024 (2-4470/2023) в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.