№ 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение Альфапластик» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 26.09.2017 г. работает в ООО «Объединение Альфапластик» в должности заместителя директора по продажам. Приказом №2 от 30.01.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, а также за невыполнение плана продаж, установленного на декабрь 2018 года, и невыполнение плана поступлений денежных средств, установленного на декабрь 2018 года. ФИО1 считает приказ незаконным, поскольку выполнение плана по отгрузкам составило 72%, в связи с чем ему была начислена премия. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, трудовой договор не нарушал. Просит суд признать приказ №2 от 30 января 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединение Альфапластик» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что заместителем директора по продажам ФИО1 не были предприняты все возможные усилия для обеспечения задачи по выполнению плана продаж, установленного распоряжением работодателя №5 от 05.12.2018 г. Установленный план продаж является экономически обоснованным. Выплата истцу премии за декабрь 2018 г. не свидетельствует о выполнении им плана в полном объеме. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.09.2017 г. работает в ООО «Объединение Альфапластик» в должности заместителя директора по продажам, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ОЗР238-к от 26.09.2017 г.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 26.09.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя.

14.01.2019 г. генеральным директором ООО «Объединение Альфапластик» издано распоряжение ФИО1 подготовить объяснение по причинам существенного невыполнения плана продаж в декабре 2018 года, причинам существенного невыполнения плана поступлений денежных средств в декабре 2018 года, мероприятиях, которые были проведены для увеличения объема продаж, а также мероприятиях по расширению географии продаж, заключению договором с новыми клиентами и т.п., которое было получено истцом 15.01.2019 г.

16.01.2019 г. ФИО1 в адрес работодателя подана объяснительная.

Приказом генерального директора ООО «Объединение Альфапластик» ФИО3 №2 от 30.01.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора №43 от 26.09.2017 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении ФИО1 по его вине трудовых обязанностей, а именно невыполнении распоряжения №5 от 05.12.2018 г., невыполнении плана продаж, установленного на декабрь 2018 года, невыполнении плана поступления денежных средств, установленного на декабрь 2018 года. Основанием для вынесения указанного приказа послужили распоряжение №5 от 05.12.2018 г., объяснительная записка ФИО1 от 16.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судом установлено, что распоряжением генерального директора ООО «Объединение Альфапластик» ФИО3 №5 от 05.12.2018 года директору ОЗРИ ФИО4, заместителю директора по продажам ФИО1 был установлен план продаж на декабрь 2018 года в размере 35 млн. руб., план поступления денежных средств на декабрь 2018 года в размере 35 млн. руб.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по продажам, утвержденной и.о. директора Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик», от 28.03.2017 г., к функциональным обязанностям заместителя директора по продажам относятся: управление персоналом отдела продаж, участие в подборе сотрудников компании, разработка и внедрение мотивации сотрудников компании, участие в процедуре стратегического планирования, участие в организации необходимых мероприятий для увеличения объема продаж, участие в разработке стратегии продаж компании, корректирование планов реализации продукции компании, проведение переговоров с клиентами, анализ информации, поступающей от отделов организации, анализ продаж, контроль за количественным и качественным составом рабочего персонала, за проведением кампаний, стимудирующих продвижение и сбыт продукции, за согласованным взаимодействием подразделений организации с отделом продаж.

В судебном заседании установлено, что по результатам работы за декабрь 2018 года ООО «Объединение Альфаплатик» достигнуты показатели по направлению «отгрузка» в 25 091 974 рубля, что составляет 72% от установленного плана, по направлению «поступления денежных средств» - 24 513 016 рублей, что составляет 70% от установленного плана.

01.09.2017 г. и.о. директора Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» утверждено положение «О премировании заместителя директора по продажам».

Как следует из прямой трактовки текста Положения, выполнение заместителем директора по продажам плана по отгрузке в размере не менее 70% и плана по выручке в размере не менее 80% способствует выполнению целей Общества по повышению эффективности продаж, достижению высоких финансовых результатов работы, успешному продвижению на рынок продукции, производимой Орловским заводом резиновых изделий.

На основании служебной записки ФИО1 от 29.12.2018 г., одобренной директором ОЗРИ ООО «Объединение Альфаплатик», истцу была выплачена премия по итогам работы за декабрь 2018 года.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не было установлено, какие конкретно действия должен был совершить истец и не совершил в силу предоставленных ему полномочий. Ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца виновных действий, послуживших причиной невыполнения ФИО1 выставленных планов продаж и поступления денежных средств на декабрь 2018 года.

В то же время истцом представлены доказательства совершения им действий, направленных на достижение максимальных результатов труда, в частности ведения переговоров с контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для выполнения планов в декабре 2018 года в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что план продаж и план поступления денежных средств за декабрь 2018 года не были выполнены по вине истца в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного истцом проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен. Истец предпринимал меры для выполнения планов за декабрь 2018 года, что не было принято во внимание работодателем, привлекшим ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Сторонами не оспаривался тот факт, что планы продаж и поступления денежных средств, установленные на декабрь 2018 года, значительно превышали указанные показатели за аналогичные периоды предшествующих лет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, приказ №2 от 30.01.2019 года и установленное им дисциплинарное взыскание являются незаконными и подлежат отмене.

Достижение ФИО1 показателей премирования и начисление премии за декабрь 2018 года свидетельствуют о добросовестном выполнении истцом своих служебных обязанностей. 

За время работы в ООО «Объединение Альфапластик» истец к дисциплинарным взысканиям работодателем не привлекался.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести проступка и его последствиям, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Объединение Альфапластик» №2 от 30 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Объединение Альфапластик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Объединение Альфапластик» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2019 года.

Судья Колесов Н.Н.