Председательствующий Песегова Т.В. дело № 22-5717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора-заместителя прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Ильенко Д.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым

ГВ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст.602 УИК РФ порядке.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Взыскано с ГВ. в пользу СВ. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей, в пользу ЛП. 300000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного ГВ., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ГВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека, имевших место 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора-заместитель прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Ильенко Д.Н. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО., назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, по уголовному делу в качестве потерпевших признаны, наряду с последней, также СВ., ЛП., которым моральный вред возмещен частично. При этом, суд не выяснил какой вред возмещен потерпевшей ТО., его размер, какие-либо документы, подтверждающие возмещение ей вреда не исследовались и материалы уголовного дела не содержат. 

Считает, что суд необоснованно заменил ГВ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, без учета конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО., назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.531 УК РФ, усилить наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На апелляционное представление от осужденного ГВ. и его защитника адвоката Куприенко И.Н., потерпевшей ТО поступили возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ГВ. в нарушении им, при управлении автомобилем, п.п.10.1, 11.1, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Так, из показаний подсудимого ГВ. следует, что 01.03.2025 года, около 6 часов, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, слева на переднем пассажирском сиденье находился АЭ Проехав Рыбинское кольцо, он стал подниматься в гору, впереди ехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», который решил обогнать. Он попросил АЭ посмотреть нет ли встречных автомобиле. Обгон на данном участке дороги был запрещен. Знак «Обгон запрещен» он просмотрел, но разметка - сплошная линия была видна. Включив сигнал поворота, он выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать грузовой автомобиль, который двигался с небольшой скоростью, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем, едущем во встречном направлении, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>». Его автомобиль находился на своей полосе, его развернуло. Удар пришелся в левую сторону автомобиля с пассажирской стороны, где сидел АЭ После ДТП, АЭ. находился в сознании, ему защемило ноги. Подъехала скорая помощь, спасатели, АЭ. извлекли из автомобиля и увезли в больницу. Он видел, что из второго автомобиля «

<

данные изъяты>» увезли на скорой двоих пострадавших, в том автомобиле был еще ребенок.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершенному преступлению, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших ТО., СВ., ЛП., свидетелей МБ., НВ., ДА., ВА., из которых достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, условия, в результате которых оно произошло.

Согласно заключению эксперта № 34 от 02.04.2025г. у АЭ. обнаружена сочетанная тупая травма тела(автотравма), включающая в себя следующие повреждения:

- закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени; множественные разрывы печеночных вен и артерий; в левой почке разрыв в области ворот; кровоизлияние в паранефральную клетчатку с распространением в малый таз; ушиб правой почки; в левом надпочечнике множественные мелкие кровоизлияния; в области гребня левой подвздошной кости ссадина(1);

- закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, в левом и правом легком кровоизлияния по передней поверхности; ушиб сердца по передней поверхности; перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребра по подмышечной линии справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани; на передней поверхности грудной клетки справа ссадина полосной формы покрытая коричневой корочкой(1);

- закрытая тупая травма таза: перелом костей таза с расхождением костей таза до 1 см., с кровоизлиянием в мышцу;

- лицевая травма: в кожно-мышечном лоскуте головы в правой надглазничной области кровоизлияние, оскольчатый перелом передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку орбиты и смещением ее фрагмента в полость пазухи; справа линейный перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи без смещения; в области обеих бровей рванные раны не правильной формы; в области носа ссадины неправильной формы(3);

- перелом 1,2,3,4,7 ребра по среднеключичной линии слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани; на внутренней поверхности запястья левой кисти рана угловой формы; на передней поверхности правого коленного сустава ссадины аналогичных свойств; кровоподтек в области левой кисти на тыльной поверхности.

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой(таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно данным медицинских документов возникла 01.03.2025г. 11:45ч.

Причиной смерти АЭ. явилась: сочетанная тупая травма тела (автодорожная травма), включающая в себя следующие повреждения:

- закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени; множественные разрывы печеночных вен и артерий; в левой почке разрыв в области ворот; кровоизлияние в паранефральную клетчатку с распространением в малый таз; ушиб правой почки; в левом надпочечнике множественные мелкие кровоизлияния;

- закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, в левом и правом легком кровоизлияния по передней поверхности; ушиб сердца по передней поверхности; перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребра по подмышечной линии справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- закрытая тупая травма таза: перелом костей таза с расхождением костей таза до 1 см., с кровоизлиянием в мышцу.

Указанная сочетанная тупая травма тела осложнилась обильной кровопотерей: в области тонкого кишечника массивное кровоизлияние, темно-красной окраски, около 1000 мл; брыжейка кишечника пропитана кровью; множественные мелкие кровоизлияния внутренних органов; малокровие внутренних органов; слабо выраженные островчатые трупные пятна.

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой(таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникла 01.03.2025г., отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки справа полосной формы, могут указывать на возможность фиксации тела удерживающим устройством (ремень безопасности)(т.1 л.д.61-68).

Из заключения эксперта № 53 от 25.04.2025г. усматривается, что у СВ. обнаружена сочетанная автодорожная травма от 01.03.2025г. ЗЧМТ. СГМ. Закрытая травма грудного и поясничного отдела позвоночника. Перелом правых поперечных отростков Th 10-11, L1-5. ЗТГК. Перелом VIII-XII ребер справа. Ушиб правого легкого. Двусторонний гидроторакс. ЗТОБП. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Разрыв правого КПС, разрыв лонного сочленения. Оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением. Гематома малого таза. Указанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, автодорожная травма состоит в причинно-следственной связи с ДТП(т.1 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта № 54 от 25.04.2025г. у ЛП обнаружены: АДТ. Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение. Перелом правой ключицы. Осложнение травматический шок, Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с ДТП (т.1 л.д.177-179).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и причастность осужденного также подтверждаются: 

- схемой места ДТП от 01.03.2025г., согласно которой зафиксировано место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, расположенное на 965 км+220 метров автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части. Зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, направление их движения до столкновения, наличие дорожной разметки 1.11 приложения ПДД, на правой полосе движения(т.1 л.д.38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025г., согласно которому осмотрен участок проезжей части, в районе 966 км автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, в ходе которого ГВ показал место столкновения, расположенное на расстоянии 220 км от километрового знака «965», на встречной для него полосе движения, также зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии 150 метров от места столкновения(т.1 л.д.39-45);

- протоколом выемки автомобилей от 25.04.2025г. и протоколом их осмотра, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеет повреждения, в виде: замятие крышки капота в сторону салона; деформация моторного отсека; отсутствует передний бампер; передние фары разбиты; переднее левой крыло замято; передняя левая дверь деформирована; передние стойки повреждены; в левой передней двери стекло отсутствует; лобовое стекло треснуто; левое боковое зеркало разбито; левая задняя дверь, правая передняя и правая задняя двери без повреждений; задний бампер разбит с левой стороны; колеса в автомобиле с зимней резиной, шипованные, с атмосферным давлением; задние боковые стекла и стекло багажника тонированные, управление в автомобиле с левой стороны; автомобиль марки «

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде: деформация крышки капота в моторный отсек с наибольшей концентрацией повреждений с левой стороны; передний бампер отсутствует; решетка радиатора разбита; передние фары разбиты; лобовое стекло треснуто; крыша с левой стороны согнута вовнутрь; левое переднее крыло вырвано и находится в салоне; левая передняя дверь полностью деформирована, стекло в ней отсутствует; стойки разбиты; задняя левая дверь повреждена; двери с правой стороны без повреждений; задняя часть автомобиля без повреждений; задние боковые стекла и стекла багажника тонированные, колеса с зимней резиной, рулевое управление с правой стороны(т.1 л.д.216-220,221-232,233);

- дисклокацией дорожных знаков на участке км 965 – км 967 автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» на территории Рыбинского района Красноярского края (т.1 л.д.235.236,237);

- метеосправкой от 10.03.2025г. ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которой по оперативным данным наблюдений ОГМС Солянка(с.Новая Солянка, Рыбинский район Красноярского края), ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП за период с 01 часа до 10 часов 01.03.2025г., в указанный период наблюдались следующие атмосферные явления: иней в период с 03 часа до 09 часов 30 минут, метеорологическая дальность видимости 10-20 км., 01.03.2025г. наступление рассвета 06 часов 53 минуты, восход солнца 07 часов 30 минут, заход солнца 18 часов 11 минут, наступление темноты 18 часов 48 минут(т.1 л.д.239), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции верно установлено нарушение водителем ГВ. п.п.10.1, 11.1, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Нарушение водителем ГВ. указанных пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего АЭ., причинении тяжкого вреда здоровью СВ., ЛП.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ГВ. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому ГВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеризующий материал, из которого следует, что ГВ. по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, страдающую рядом тяжких заболеваний, оказание ей помощи, не судим, имеет постоянное место жительства и работы. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извещений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления с учетом представленных материалов, характеризующих данных осужденного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ГВ положений ст.531 УК РФ, что будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. С указанными мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно назначено ГВ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствие со ст.1064 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался сторонами, суд первой инстанции учел, что в результате гибели лица и причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам, потерпевшей стороне причинены невосполнимая утрата и нравственные страдания. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования завышены, ввиду чего иск был удовлетворен частично, выводы суда мотивированы в обжалуемом приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Оснований для снижения удержаний с осужденного в доход государства судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной мягкости. 

Принимая решение о назначении ГВ. наказания, суд первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО., что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

По настоящему уголовному делу в результате преступления, совершенного ГВ., моральный вред причинен трем потерпевшим – ТО., СВ., ЛП.

При этом, сведений о добровольном полном возмещении имущественного и морального вреда потерпевшим СВ., ЛП., материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Также отсутствует сведения о совершении ГВ. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим СВ., ЛП

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО., данные действия осужденного относятся к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, у осужденного ГВ. не имеется, подлежит исключению из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное основное и дополнительное наказание усилению.

Вопреки доводам представленных суду апелляционной инстанции возражений осужденного и его защитника принесенное и.о.межрайнного прокурора-заместителем межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. дополнительное представление на приговор к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок, содержит те же основания изменения приговора суда первой инстанции, влекущие ухудшение положения осужденного, что соответствует положениям ч.4 ст.3898 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года в отношении ГВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ТО., считать его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Усилить ГВ. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, до 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В силу ст.531 УК РФ назначенное ГВ наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко