Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 

Нижегородской области 23 ноября 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также убытков, понесенных первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлины) в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме *** руб. на условиях их возврата на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена. 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № к должнику ФИО1 перешло от банка к ООО «Филберт». 

По заявлению ПАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 принято встречное исковое заявление к ООО «Филберт» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что она не давала своего согласия ОАО «Балтийский Банк» на передачу ее долга третьим лицам, ее никто не извещал о заключении договора цессии, претензий от банка она не получала, ООО «Филберт» не имеет банковской лицензии, в связи с чем, договор цессии заключенный с ООО «Филберт», не имеющим лицензии на проведение банковских операций, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей, положениям гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Определением суда от 28 сентября 2018 года в качестве соответчика по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика по встречному иску - ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Гарановой И.Ю. 

Представитель ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила исковые требования по встречному иску удовлетворить, а по первоначальному иску отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным, в силу следующего. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То обстоятельство, что ООО «Филберт» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.

Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, следует, что не получено согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ООО «Филберт» о том, что уступка произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению. Истец-ООО «Филберт» ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным. 

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также убытков, понесенных первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным, удовлетворить.

Признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части уступки в полном объеме в пользу ООО «Филберт» права требования возврата денежных средств, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк