Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2023 года

Дело № 2-34/2023 

УИД66RS0002-02-2022-002030-59

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены два договора страхования: страховой сертификат по программе «Финансовая защита» № *** от 21.09.2017, срок действия до 21.09.2022, страховые риски включают, в том числе, временную нетрудоспособность в результате болезни, начиная с 10 дня, но не более 120 дней нетрудоспособности; полис «Финансовый резерв» *** от 14.11.2018 по программе «Лайф+», срок действия до 14.11.2023, страховые риски включают, в том числе, госпитализацию в результате болезни. 10.07.2021 истец госпитализирован в ГАУЗ СОКП «Госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелая форма (подтвержденная 10.07.2021), U 07.1; осложнения: двусторонняя внебольничная пневмония тяжелой степени (КТ-3), ОРДС (в), ДН 1-2. В связи с указанным заболеванием имел место страховой случай – наступление временной нетрудоспособности. 07.10.2021 с целью диагностики состояния здоровья истец обратился в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург». В соответствии с результатами компьютерной томографии органов грудной клетки без контрастного усиления по состоянию на 07.10.2021 у него диагностирована двусторонняя полисегментарная пневмония, высокая вероятность SARS-CoV-2 по RSNA средне-тяжелой степени тяжести. 25.01.2022 ввиду плохого самочувствия истец вновь обратился в больницу (ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург») и был направлен на компьютерную томографию органов грудной клетки. Согласно заключению по результатам исследования выявлены двухсторонние поствоспалительные изменения легочной ткани. Кроме того, выдана справка, подтверждающая выводы компьютерной томографии. В ней также указывается на диагностированное поражение легких 20%. 03.03.2022 истец вновь вынужден был обратиться к врачу-пульмонологу, поскольку трудоспособность не восстанавливалась, сохранялось стойкое болезненное состояние. Согласно полученному консультативному заключению, у него диагностирован реконвалесцент новой коронавирусной инфекции, подтвержденная, тяжелое течение, двустороннее вирусное повреждение КТ 3. Также врач-пульмонолог рекомендовал продолжать наблюдение у врача ввиду сохраняющейся нетрудоспособности в связи с сохранением постковидного синдрома средней степени выраженности. Таким образом, диагностированное в июле 2021 года заболевание по состоянию на 03.03.2022 не излечено, период нетрудоспособности сохраняется. 01.11.2021 истец обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с госпитализацией, вызванной болезнью, и временной нетрудоспособностью вследствие нее. В начале декабря 2021 года с истцом связался представитель страховой компании и попросил предоставить дополнительные документы - справку-выписку с печатью. 06.12.2021 данные документы предоставлены ответчику. 27.12.2021 истцу выплачено страховое возмещение по полису «Финансовый резерв» *** от 14.11.2018 по программе «Лайф+» в размере 22 629 руб. 31 коп. (страховой случай – госпитализация в связи с болезнью). Страховое возмещение по второму договору страхования (страховой сертификат по программе «Финансовая защита» № *** от 21.09.2017) не выплачено по настоящее время, в том числе на основании ранее представленных документов: справки-выписки от 26.07.2021 и результатов компьютерной томографии от 07.10.2021. Не представлен также и ответ страховой компании с результатами рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому сертификату. Согласно представленной в страховую компанию справке-выписке от 26.07.2021 ***, период нетрудоспособности наступил с 10.07.2021. Проведенные в последующем медицинские обследования свидетельствуют о том, что по состоянию на 03.03.2022 период нетрудоспособности сохранялся. По условиям договора страхования застрахованное лицо вправе получить выплату страховой суммы за период нетрудоспособности, начиная с 10 дня, но не более 120 дней. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 85) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение в размере 180044 руб., неустойкув размере 180044 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что постковидный синдром препятствовал профессиональной деятельности истца, таким образом, период его нетрудоспособности продолжался до весны 2022 года. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику выплатить истцу сумму страхового возмещения по страховому сертификату по программе «Финансовая защита» № *** от 21.09.2017от 21.09.2017 в части не оспоренного периода, однако ответчик до настоящего времени требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ООО СК «Газпром страхование» неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 113-114), согласно которому полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено в связи с непредоставлением заявителем пакета документов. Полагает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истцом подтвержден период нетрудоспособности только с 10.07.2021 по 27.07.2021, то есть оплате подлежат шесть дней нетрудоспособности с 20.07.2021 по 26.07.2021. Решение по страховому случаю до настоящего времени не принято не по вине страховщика, принимавшего все меры для своевременного урегулирования заявленного убытка, а по вине истца, который до настоящего времени не представил необходимый пакет документов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представил ответ на судебный запрос (л.д. 201), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, составляет 12002 руб. 93 коп. за период с 10.07.2021 по 26.07.2021 и 7501 руб. 83 коп. за период с 07.10.2021 по 20.10.2021, всего 19504 руб. 76 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1855000 руб. под 15,9% годовых на срок по 21.09.2022 (л.д. 87).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен возврат кредита аннуитетными платежами в размере 45011 руб. (размер последнего платежа 45168 руб. 88 коп), уплачиваемыми ежемесячно 21 числа месяца (дата первого платежа 23.10.2017).

Также 21.09.2017ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредитовБанка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 *** между Банком ВТБ (ПАО)и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым сертификатом по программе «Финансовая защита» № *** от 21.09.2017 (л.д. 15). 

По условиям договора страхования, изложенным в заявлении об участии в программе коллективного страхования (л.д. 124оборот-125), срок страхования установлен с 21.09.2017 по 21.09.2022, страховая сумма – 1855000 руб., страховые риски – смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по риску временная нетрудоспособность является застрахованный.

Согласно пункту 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 178080 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 35616 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 142464 руб.

Договор страхования заключен на основании Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 152-155).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Условий при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» страховая выплата производится в размере 1/30 от суммы аннуитетного платежа по кредитному договору, установленной на дату начала срока страхования, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 10 дня, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности. Датой наступления страхового случая «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» является дата открытия листка нетрудоспособности, выданного застрахованному.

Пунктом 7.5 Условий предусмотрено, что для решения вопроса о страховой выплате по риску «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» застрахованный должен предоставить страховщику, в том числе, копию или оригинал листка нетрудоспособности (больничного листа) и трудовую книжку.

В судебном заседании на основании заверенной копии медицинской карты стационарного пациента инфекционного госпиталя ***, выданной ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 10.07.2021 по 27.07.2021 с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелая форма (подтвержденная 10.07.2021), U.07.1. Двусторонняя внебольничная пневмония тяжелой степени (КТ-3), ОРДС (в), ДН 1-2».

02.11.2021 истец обратился к страховщикус заявлением о наступлении события – временной утраты трудоспособностизастрахованным в результатеболезни (л.д. 16).

Письмом от 09.03.2022 (л.д. 131) ответчик уведомил истца о том, что представленный им пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления листа нетрудоспособности с 10.07.2021, а в случае, если застрахованное лицо не относится к категории граждан, которым выдаются больничные листы, - копии карты амбулаторного больного, содержащей записи за весь период нетрудоспособности либо заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием срока и процента утраты общей трудоспособности (100%).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.04.2022 № *** прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что заявитель не обратился в ООО СК «Газпром страхование» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 30-34).

На основании изменений *** в Устав ООО СК «ВТБ Страхование» (восемнадцатая редакция), утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» (протокол *** от ***), полное фирменное наименование общества изменено на ООО СК «Газпром страхование» (л.д. 54-55).

Не согласившись с необходимостью предоставления дополнительных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения периода временной нетрудоспособности истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов *** от 18.05.2023 (л.д. 189-196), объективно подтвержденный медицинскими данными период временной нетрудоспособности у ФИО2 с 10.07.2021 по 27.07.2021. В представленных медицинских документах объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 временной нетрудоспособности в последующем периоде, не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение выпиской из медицинской карты стационарного пациента инфекционного госпиталя ***, выданной ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», а также заключением экспертов ***-Е от 18.05.2023, выполненным ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Само по себе, отсутствие листка нетрудоспособности не освобождает страховщика от обязанности выплатить возмещение, поскольку длительность лечения и временная утрата трудоспособности подтверждаются иными медицинскими документами.

Выданный истцу страховой сертификатпо программе «Финансовая защита» № *** от 21.09.2017 содержит указание о том, что иные условия страхования, условия и сроки выплаты страхового возмещения, порядок действий при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Условиями страхования, которые размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу: http://www.bm.ru/.

При этом в страховом сертификате отсутствует указание на то, что застрахованный должен быть трудоустроен для признания наступившего события страховым, равно как и то, что непредставление им листка нетрудоспособности исключает наступление страхового случая по риску «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни».

В то же время, из пояснений ФИО2 (л.д. 64-67) следует, что с *** он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по этим причинам возможность представить листок нетрудоспособности не имеет.Однако при заключении договора страхования каких-либо разъяснений по этому поводу ему не давалось, доказательств, подтверждающих, что истцу разъяснялось, что отсутствие возможности представить листок нетрудоспособности повлечет отказ в осуществлении страховой выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в силу данных общих разъяснений описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент возникновения опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, возложенных на него как на исполнителя данными положениями закона. В частности, ООО СК «Газпром страхование» на момент заключения договора не представлено доказательств, подтверждающих доведение до ФИО2 информации о документах, которые необходимо представить при наступлении страхового случая, с учетом того, что потребитель не относится к категории граждан, которым выдаются больничные листы.

При таких обстоятельствах суд оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в срок, установленный Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов *** от 30.07.2014, не усматривает. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанное также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в котором указано, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п. 8.5 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов *** – *** от 30.07.2014 следует, что страховая выплата производится Страховой компанией в течение 5 рабочих дней с даты составления и подписания страхового акта. 

Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предусмотренных в п. 8.1 договора по соответствующему риску (п.8.6). 

Установив, что истцом ООО СК «Газпром страхование»истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наступление у ФИО2 временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, диагностированным в период действия договора, у Страховой компании не имелось оснований полагать, что страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обращения 02.11.2021 истца с заявлением о наступлении страхового события возникла у ответчика 26.11.2021.

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования истцом оплачена страховая премия в размере 142464 руб. 

Соответственно, размер неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, составляет 495774 руб. 72 коп., исходя из расчета: 142464 руб. х 3% х 116 дней (период с 27.11.2021 по 21.03.2022).

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 142464 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 30 000 руб., 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с длительным отказом в выплате страхового возмещения, а также с учетом необходимости обращения в суд с иском, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29752 руб. 38 коп, исходя из следующего расчета: (19 504 руб. 76 коп + 30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 15 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от 10.03.2022 (л.д. 23-26), чеком от 21.03.2022 (л.д. 27).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг разумными и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8096 руб. 46 коп, исходя из следующего расчета: (19504 руб. 76 коп + 142464 руб.) х 18000 руб. / (180044 руб. + 180044 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены частично имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 194 руб. исходя из следующего расчета: (19 504 руб. 76 коп + 142 464 руб.) х 7 101 руб. / (180 044 руб. + 180 044 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) страховое возмещение в размере 19504 руб. 76 коп, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8096 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

С.А.В. Ермолаева