Дело № 2а-1041/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06 октября 2017 года Щелковским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, по состоянию на 15 января 2018 года перечислено только 50 000 рублей.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, не приняты все необходимые меры принудительного взыскания: не осуществлено изъятие и реализация автомобиля должника, не приняты меры по ограничению права должника на управление транспортным средством, меры по розыску банковских счетов и иного имущества должника приняты не в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного взыскания нарушает право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО5 в части: несвоевременного ареста денежных средств должника, неприменения временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, непринятия мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника, недостаточного розыска имущества должника, неподготовки ответа на ходатайство об исполнении процессуальных действий, 

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явился, извещен.

Представитель Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предприняты все доступные меры принудительного взыскания, ответы на все процессуальные обращения направлены взыскателю. Представила в материалы дела соответствующие письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно ч. 1 ст. 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

06 октября 2017 года Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что в этот же день, 06 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банковские организации с целью выявления наличия/отсутствия у должника денежных средств на счетах.

Также в рамках исполнительного производства были истребованы сведения о наличии/отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о трудоустройстве должника.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, г/н №, принадлежащее ФИО3

07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «ФИО12» на сумму 2 700 000 рублей.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ПАО «ФИО13», ООО «ФИО14», принадлежащих ФИО3

Также 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.

Усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа исполнены в части 50 000 рублей.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд полагает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 не содержит требования, указанного в приведенной выше статье, в связи с чем оснований для ограничения специального права должника на управление транспортным средством не имеется.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат специальных требований к срокам применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.68 указанного Закона обозначено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, довод истца о несвоевременности наложения ареста на денежные средства должника является необоснованным.

Довод истца о недостаточности розыска имущества должника суд также отклоняет, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были предприняты, кроме того, исполнительное производство продолжается по настоящее время, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе направить дополнительные запросы, в том числе по ходатайству взыскателя.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника судом не установлено, поскольку, в силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а арест на денежные средства должника был наложен 07 декабря 2017 года.

Доводы административного истца о неподготовке ответов на ходатайства об исполнении процессуальных действий, опровергаются материалами дела, поскольку ответы на все поступившие от ФИО2 обращения были направлены в установленные законом сроки и порядке.

С какими-либо жалобами в адрес начальника Щелковского районного отдела судебных приставов истец не обращалась, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом не установлено, нарушений прав истца действиями административного ответчика не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО16, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО5 в части: несвоевременного ареста денежных средств должника, неприменения временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, непринятия мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника, недостаточного розыска имущества должника, неподготовки ответа на ходатайство об исполнении процессуальных действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина