Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ООО «Планета Спорт» в лице управляющего ФИО4 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству основания и полимерного покрытия пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира). На основании Приложения к Договору стоимость предмета договора составляет 172 200 рублей. После подписания договора в кассу ответчика им перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день комплекс работ, проведенных Подрядчиком, выполнен не в полном объеме и с существенными недостатками, что было установлено проведенным по заказу истца исследованием специалиста. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Подрядчика направлена письменная претензия с требованием о возврате ранее уплаченных сумм, по результатам рассмотрения которой ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии. В связи с производством ремонтных работ, он был вынужден арендовать иное жилое помещение, поскольку не мог проживать в собственной квартире. 

Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Планета Спорт» в его пользу денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 126 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Планета Спорт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить в квартире работы по укладке покрытия, а также произвести иные ремонтные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимость при обнаружении в ходе проведен я работ, не учтенных в Технической документации (п.1.1). 

Состав и стоимость работ по Договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ (п.6.1). 

Согласно Смете от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), стоимость работ по Договору составляет 172 200 рублей. 

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что истцом в кассу ответчика во исполнение п.6.3 Договора были внесены в качестве аванса денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из искового заявления, после проведения первичной укладки полимерного пола было установлено, что данные работы выполнены с недостатками. Данный факт был признан ответчиком. В результате вторичной укладки полов недостатки устранены не были. Вместе с тем, между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ по подготовке основания от ДД.ММ.ГГГГ. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на подписанный сторонами акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, а также указано о расторжении Договора и необходимости произвести окончательный расчет. 

Согласно заключению № о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «КК «Арктур Эксперт», в результате проведенных визуальных и инструментальных обследований полимерного наливного покрытия пола в помещениях 

<

адрес>, выявлена дефекта, оказывающие влияние на общетехнические, технологические, эксплуатационные и эстетические требования к покрытию пола. Категория технического состояния полимерного наливного покрытия пола оценивается как работоспособное. Дефекты и повреждения, обнаруженные в конструкции полимерного наливного покрытия характеризуются как явные, значительные, устранимые. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.04.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «ПБСЭ», устроенный полимерный наливной пол (в том числе выравнивающий слой) в квартире не соответствует техническим требованиям МДС 31-11.2007 УСТРОЙСТВО ПОЛОВ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011. Технология нанесения полимерного наливного пола не соблюдалась как в соответствии с нормативными документами МДС 31-11.2007 УСТРОЙСТВО ПОЛОВ, СНиП 3.04.01-87, так и рекомендациями по применению производителя полимерных материалов Обособленным подразделением ЗАО «Хантсман-НМГ». Причиной неудовлетворительного состояния полимерного наливного пола является несоблюдение технологических процессов в процессе производства работ, низкая квалификация рабочего персонала, занятого на устройстве полимерных наливных полов. Эксплуатировать половое покрытие в настоящее время не представляется возможным, так как оно является не законченным, а также имеет ряд существенных недостатков, связанных с нарушениями требований нормативных документов и рекомендаций по применению производителя. Устранение выявленных недостатков является целесообразным и необходимым, для чего необходим полный демонтаж полового покрытия и всех устроенных слоев для восстановления качественных эксплуатационных свойств пола.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении Договора обосновано и долежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей. 

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Истцом в подтверждение требования о взыскании расходов за аренду квартиры представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка наймодателя о получении денежных средств. Период найма помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание даты заключения договора подряда и найма жилого помещения, дату направления истцом претензии и получения ответа, суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и расходами истца по найму жилого помещения. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные расписками, в размере 35 000 рублей. 

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Спорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» в пользу ФИО1 выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 05.11.2018