Дело № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что 21.09.2016 в 16 часов 15 минут у дома 13 по ул. Победы в п. Никель произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и велосипедиста несовершеннолетней В., в результате чего В. госпитализирована в Печенгскую ЦРБ п. Никель.

21.09.2016 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2016 В. причинен средний вред здоровью. 

05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично 02 марта 2017 года, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Из протокола судебного заседания от 02.03.2017 следует, что вину в совершенном правонарушении признает частично, у него не было умысла в совершении правонарушения, столкновение с велосипедистом не возможно было предотвратить, это был несчастный случай, он раскаивается в случившемся. Не мог видеть велосипедиста из-за припаркованных на обочине автомобилей. Кроме того, по данному факту он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения прав на срок 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законный представитель потерпевшей В., Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично 02.03.2017, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, материалы дела № 5-100/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 21.09.2016 в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, проезжая по ул. Победа, около дома 13, столкнулся с несовершеннолетним велосипедистом В., которая выехала на проезжую часть с тротуара, в результате ДТП В. получила телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что на место ДТП 21.09.2016 в 16 часов 15 минут сотрудники ГИБДД не вызывались, с места ДТП водитель ФИО1 уехал.

21.09.2016 в 16 часов 45 минут В., *.*.* года рождения, обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с автодорожной травмой, 21.09.2016 сбита автомобилем (упала на левое плечо). Постановлен диагноз закрытый 

<

данные изъяты> (л.д. 41). 21.09.2016 в 18 часов 25 минут В. доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» г. Заполярный. В 23 часа 30 минут доставлена в БСМП в г. Мурманск (л.д. 40).

Сообщение медсестры приемного покоя Печенгской ЦРБ Г. в 17 часов 11 минут 21.09.2016 о поступлении в больницу В. с травмой в результате ДТП в Дежурной части ОМВД РФ по Печенгскому району зарегистрировано в КУСП № и по нему начата проверка (л.д. 6).

21.09.2016 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут проведен осмотр автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в результате осмотра установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие крышки капота; лакокрасочное покрытие переднего правого крыла; на правой передней блок-фаре имеется повреждение в виде царапины; разбита декоративная пластиковая накладка крышки капота. На переднем бампере справой стороны имеется повреждение в виде царапины, а также грязевой след протектора схожий со следом велосипедного колеса (л.д. 12-17).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что двигаясь со стороны площади им. Ленина от дома № 1 по ул. Бредова в сторону магазина «7 дней», расположенного по ул. Мира, д. 24, проезжая дом 13 по ул. Победы в районе магазина «Визит», где проходит пешеходная дорожка, он боковым зрением увидел, что на проезжую часть выезжает велосипедист, чтобы избежать столкновение он вывернул руль влево и резко нажал на тормоз и остановился, после чего велосипедист въехал в переднюю правую часть автомобиля Рено Логан. После случившегося он сразу вышел из салона автомобиля, подбежал к велосипедисту, которым оказалась девушка на вид лет 12-13. Следов травм на его взгляд у нее не наблюдалось, она о помощи не просила. Он спросил, нужна ли ей медицинская помощь, она ответила, что не нужна, что у нее ничего не болит, попросила у него прощения, взяла велосипед и пошла домой. После этого он приехал в контору такси и рассказал о случившемся управляющему.

В судебном заседании 02.03.2017 ФИО1 пояснил, что он не мог остановиться, ему не хватило времени, он нажал на тормоз, но ДТП произошло, когда его автомобиль двигался (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта по медицинским документам №, в результате ДТП потерпевшей В. причинен средний вред здоровью (л.д. 55-57).

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней В.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются также исследованными судом следующими материалами дела:

- объяснениями К. и Ц., которые являлись свидетелями ДТП (л.д. 24, 27);

- объяснениями законного представителя потерпевшей Д. и потерпевшей В. от 02.12.2016 (л.д. 28, 58);

- рапортом ПОД ОМВД России по Печенгскому району Л,, 

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Г.; 

- протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая доказательства, судья считает, что вина ФИО1 является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он по данному факту уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области № 5-100/2016 от 09 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение 21.09.2016 в 16 часов 15 минут в п. Никель на ул. Победы 13 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, обстоятельством смягчающим административную ответственность является частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 510901001, ОКТМО 47615151, КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), УИН 188104514160060031535.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В.Алимова