Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 288112руб., почтовые расходы в размере 198,64руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф.

В обоснование указал, что стороны заключили договор добровольного страхования, в период действия которого повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки г.р.з. ..... В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не осуществил выплату восстановительной стоимости ремонта, поэтому представителем истца заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт (по заказу-наряду от 03.04.2019).

Заявлением от 10.09.2019 представитель увеличил исковые требования, также просил взыскать неустойку в размере 198450руб. за период с 28.07.2019 по 10.09.2019.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель на требованиях с учетом уточнений настаивал. 

Ответчик своего представителя не направил, в дело представлен мотивированный отзыв с возражениями на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

...> г. ФИО2 заключила со ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства , г.р.з. ...., при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму ..... Срок действия договора с 25.07.2016 по 24.07.2017, о чем свидетельствует полис серии ....

Возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

23.07.2017 около 22.15час. у дома № 80 по улице Ленина в г. Сыктывкаре ФИО3, управляя автомобилем марки , г.р.з. ...., совершил наезд на препятствие.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 23.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением, заявление с приложенными документами поступило к ответчику 28.07.2017. 

Страховой компанией был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в любое время с 10 часов до 17 часов, кроме выходных по ближайшему адресу ПАО СК «Росгосстрах», также указано на необходимость предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заверенное нотариально свидетельство о регистрации транспортного средства (ответ от 01.08.2017 ....). Письмо было получено адресатом 18.08.2017.

Также ответом от 02.10.2017 ответчик сообщал о необходимости выполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а также предоставления заверенного нотариально свидетельства о регистрации транспортного средства (ответ от 02.10.2017 ....). Ответ получен ФИО2 17.10.2017.

На заявление представителя истца страховая компания в письме от 08.05.2018 по данному событию отказала в страховом возмещении по причине проведения восстановительного ремонта до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Ответ получен представителем истца 12.05.2018, а ФИО2 – 17.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... установлено, что 24.07.2017 в 23.00час. на .... из-под колес впереди движущейся грузовой автомашины вылетел камень и повредил лобовое стекло автомашины. 07.08.2017 страховой компанией получено уведомление истца о том, что 11.08.2019 в 14час. состоится осмотр поврежденного автомобиля по адресу:...., гараж ..... Предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра. 

В материалах дела по настоящему страховому случаю представлено это же уведомление о предстоящем осмотре, иных уведомлений сторона истца не направляла, обратное не представлено.

Истцом произведен восстановительный ремонт в ООО «Десяточка» по заказу-наряду от 

<

...> г. .... на сумму 288112руб.

Сторона истца направила в адрес страховой компании сопроводительное письмо от 28.06.2019, а также оригиналы квитанции и заказа-наряда на сумму 288112руб. Ответчик оплату по фактическим расходам не произвел. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества заключен между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

В подпунктах «а» и «а» пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Осмотр не был произведен страховщиком. Страховщиком было получено уведомление представителя истца о проведении осмотра, которое должно было зафиксировать повреждения по двум событиям, так как не было конкретизировано, по какому конкретному страховому случаю будет проведен осмотр (по событию от 23.07.2017 или от 24.07.2017), ответчик не направил своего представителя для участия в нем. Однако обязанность страховщика направить своего представителя по месту нахождения поврежденного транспортного средства предусмотрена в случае, если повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. Сведений о том, что из-за повреждений, которые указаны в справке о ДТП, порогов и днища, автомобиль невозможно было эксплуатировать, нет, доказательств эвакуации с места ДТП до места хранения также не представлено. 

С целью определения возможной последующей эксплуатации автомобиля после ДТП от 23.07.2017, а также характера повреждений, соответствие проведенных ремонтных работ полученным повреждениям при ДТП была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Н.

Из заключения эксперта .... от 

<

...> г. следует, что полученные повреждения при ДТП от 23.07.2017 при наезде на препятствие с технической точки зрения не препятствуют последующей эксплуатации автомобиля, однако не исключают факт получения дополнительных механических повреждений элементов: облицовок пола левой и правой, облицовки порога левой по причине возможного занижения дорожного просвета (клиренса) вследствие их смещения с последующим провисанием. При этом полученные повреждения не входят в перечень повреждений, которые влияют на безопасность дорожного движения, либо при наличии которых эксплуатация запрещена. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании.

Сомнений в квалификации эксперта, нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт, что подтверждается представленными документами. Экспертиза проведена на основании представленных фотоматериалов, административного материала по факту ДТП, поскольку автомобиль был восстановлен 03.04.2019, а в последующем отчужден в процессе проведения судебной экспертизы. 

Полученное повреждение лобового стекла при ином ДТП от 24.07.2017 также не может свидетельствовать о невозможности предоставить самостоятельно на осмотр транспортное средство.

Исходя из вышеизложенного, на сторону истца была возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при отсутствии доказательств о повреждениях, которые исключают возможность самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра. При этом страховщиком в ответе от 01.08.2017, которое получено истцом 18.08.2017, сообщалось о возможности предоставить автомобиль в будние дни в период времени с 10 до 17 часов по ближайшему адресу страховщика, истцу предоставлено было право выбора времени и удобного по расположению места для осмотра, кроме того дополнительно сообщалось о возможности проведения осмотра в случае невозможности предоставления автомобиля. Не согласовав время и место, стороной истца было направлено уведомление о предстоящем осмотре. 

Действия по урегулированию вопроса относительно осмотра со стороны ответчика были предприняты, однако, при отсутствии осмотра, истцом было восстановлено транспортное средство. Само по себе несение расходов на восстановительный ремонт при отсутствии исполнения обязанности истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр с учетом того, что требование о предоставлении на осмотр было получено ФИО2, не является безусловным основанием для взыскания ущерба со страховщика. 

В силу договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на СТО по выбору страхователя, однако при этом страховщик не должен быть лишен возможности осмотреть транспортное средство. 

Истец, уклонившись от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, восстановила транспортное средство, предоставив заказ-наряд, квитанцию за фактически выполненный ремонт в силу подпункта «г» пункта 13.4 Правил. 

Между тем, из заключения эксперта Н.. следует, что ремонтные работы, произведенные по заказу-наряду от 

<

...> г. в ООО «Десяточка» частично соответствуют действительному объему необходимых ремонтных воздействий вследствие наезда на препятствие при ДТП от 23.07.2017. 

При должном поведении истца ответчиком были бы зафиксированы действительные повреждения в акте осмотра и при получении документов о фактических затратах на СТОА по выбору страхователя, могла быть произведена страховая выплата. 

Нарушение требований о разумности, добросовестности может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что также закреплено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, направлял требование в виде письме о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, также указывал в последующих письмах о необходимости предоставлять на осмотр, однако истец не предоставила автомобиль, потребовав от страховой компании выплату страхового возмещения без фиксации повреждений с участием страховщика. 

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на почтовые услуги в размере 198,64руб. за направление заявления страховщику о произведении выплаты страхового возмещения по заказу-наряду на СТОА не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, нет также правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 288112руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., неустойки в размере 198450руб., почтовых расходов в размере 198,64руб. и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Судья- М.О. Никулин