Дело № 2- 951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

С участием помощника прокурора Лунина И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПСФ «Штурм»-снаряжение и экипировка» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 октября 2016г в должности начальника отдела технического контроля. 5 марта 2018г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 6 марта 2018г. С 5 марта по 6 апреля 2018г. она находилась на больничном. Выйдя на работу ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении по ч.5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, истцу не оплатили день работы 2 марта 2018г. Просит взыскать заработную плату за 2 марта 2018г., компенсацию морального вреда за это.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснила, что восстанавливаться на работе не желает, целью обращения в суд было изменение формулировки увольнения.

Впоследствии в предварительном заседании уточнила свои требования и просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул. 

В судебном заседании истец поддержала свои требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда. В части взыскания заработной платы за 2 марта 2018г. требования не поддержала, подтвердила факт выплаты заработной платы за 9 марта 2018г. ( день когда она не работала, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но ответчик заработную плату за этот день выплатил), доплаты с неустойкой в период рассмотрения дела.

Представители ответчика иск не признали, считают приказ об увольнении законным, вину истца доказанной. Кроме того, просят применить срок исковой давности, считают, что истец пропустил срок на обращение в месячный суд с заявлением о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1. с 11 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО НПСФ «Штурм» -снаряжение и экипировка», в должности начальника отдела технического контроля, о чем свидетельствует Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н. 

В соответствии с Трудовым договором, заключенным между сторонами:

2.5. работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. 2.6. Выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией». В соответствии с Должностной инструкцией начальник ОТК обязан выполнять должностные обязанности, в том числе:

3.1. Осуществлять эффективное руководство и управление текущей деятельностью отдела

3.2.Обеспечивать в соответствии с Положением об ОТК руководство работойотдела, а также подбор, обучение, расстановку кадров, повышение квалификациитруд никое отдела.

3.3.Организовать проведение работ по контролю качества выпускаемойпредприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиямистандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции.

3.4.Организовать разработку мероприятий по повышению качества продукцииют. услуг), обеспечению их соответствия современному уровню развития науки и

потребностям внутреннего рынка, экспортным требованиям и т.п.

3.5. Обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов(сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям.

3.12.Предъявлять готовую продукцию на приемосдаточные испытания Заказчику,представителю Заказчика, в соответствии с условиями контракта (договора) и плана предприятия. 

3.13. Контролировать исполнение, приказов и распоряжений Генерального директора,ленных на улучшение качества продукции......

Судом установлено, что за время работы ФИО1 систематически должным образом не выполняла свои должностные обязанности.

К ФИО1 неоднократно за недобросовестное выполнение должностных обязанностей применялись меры воздействия и дисциплинарные взыскания: Приказ от 05.12.2016 года № 131-лс «О наказании» за выпуск некачественной продукции; Приказ от 08.09.2017 года № 95-лс «О лишении премиальной оплаты труда»за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; Приказ от 24.10.2017 года №117-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» за халатное выполнение должностных обязанностей в ходе выполнения государственного иного заказа, приведшее к браку партии продукции №202 «Шлем защитный. 1» в количестве 501 комплект на общую сумму 7 626 717, 99 рублей (Семь миллионов j»cot двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать рублей 99 копеек). 

В рамках выполнения государственного контракта от 

<

данные изъяты> на изготовление и поставку авиационно-технического имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации держатель четырехсторонний) ООО ТК «Полимер-Трейд» поставило ООО «Штурм»-снаряжение и экипировка» пленку ПВХ ПП-73ЭМ.

Как установлено судом из материалов дела, показаний свидетелей поставленное сырье прошло входной контроль, осуществленный ОТК под руководством истца. Сырье было признано соответствующим НТД. Протокол входного контроля № № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО1, в котором указано, что продукция годная (л.д. 218 том1).

Вместе с тем из письменных объяснительных работников ООО «Штурм»-снаряжение-экипировка», актов входного контроля ( л.212-217 том1) установлено, что сырье имеет дефект, при входном контроле сотрудники ОТК в нарушение инструкции проверили продукцию менее 10 %.

В феврале 2018г. пленка с дефектами была запущена в производство, в результате чего, изготовлены бракованные детали для дальнейшего производства продукции согласно госзаказа Минобороны РФ. При проведении контроля нарубленных деталей 22 февраля 2018г. были забраковано 740 штук деталей на 185 комплектов готовых изделий (картодержатели четырехсторонние). После чего 28 февраля 2018г. ОТК составили акт о несоответствии поступившего сырья.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проведенного служебного расследования от 5 марта 2018г. ( л. д. 78-79 том 1), показаниями свидетелей, не оспаривается истцом.

Доводы истца о то, что она лично не принимала пленку необоснованны, поскольку к ФИО1 применено наказание за не эффективное руководства, не умение организовать проведение работ по контролю качества, не разработку мероприятий по повышению качества работы, не обеспечение проверки поступающего сырья, то есть за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей начальника отдела технического контроля.

Доводы истца о том, что на изготовление деталей для картодержателей поступила пищевая пленка, которая соответствует ГОСТУ, но не соответствует ТУ для изготовления картодержателей, о чем она говорила руководству предприятия не нашли своего подтверждения, доказательств этому истец не представила, при этом пояснила, что письменных докладных она не подавала. Доводы истца опровергаются показаниями свидетелей. 

В результате неисполнения должностных обязанностей начальником ОТК ФИО1 по проведению входного контроля сырья возник реальный ущерб организации в виде:

некачественных деталей, изготовленных из некачественного сырья, оплаты работы основных рабочих по вырубке деталей, некачественной пленки, непригодной для изготовления продукции, затрат на покупку нового сырья.

Таким образом, неисполнение должностных обязанностей истцом можно расценить как тяжкийпроступок, приведший, в том числе, и к реальному материальному ущербу ответчика, не допустимый при выполнении государственного оборонного заказа.

Как установлено судом, ответчиком было предложено истцу дать объяснения по допущенному дисциплинарному проступку, однако истец отказалась дать объяснения, о чем составлен акт ( л.д. 87 том 1).

Как установлено судом, 5 марта 208г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 6 марта 2018г ( л. д. 7 том1).

Согласно представленному листу нетрудоспособности ( л.д. 70 том2) ФИО1 с 5 марта 2018г. по 6 апреля 2018г. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении.

9 апреля 2018г. ФИО1 была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, от подписи отказалась. Также была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ, от подписи отказалась, о чем составлены акты. Сама ФИО1 не оспаривала факт отказа, пояснив, что приказ составлен неправильно. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ответчика соответствуют требованиям трудового законодательства. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик оценил тяжесть совершенного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее.

То обстоятельство, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, она написала заявление об увольнении по собственному желанию не влечет признание приказа незаконным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока.

Как установлено судом, ФИО1 подав 5 марта 2018г. заявление на увольнение с 6 марта 2018г., согласие на это увольнение не получила. Следовательно, после подачи заявления ФИО1 должна была отработать положенный срок. В период этого срока на работника, подавшего заявление об увольнения по собственному желанию в период срока предупреждения об увольнении, трудовое законодательство распространяется в полном объеме без каких-либо ограничений. Трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Поэтому, несмотря на заявление работника об увольнении по собственному желанию, он может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, если нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и оно могло являться основанием для расторжения трудового договора по данному основанию.

Следует иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (в том числе уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК) и тогда, когда заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию он подал до совершения дисциплинарного проступка (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом, ФИО1 знала о выпуске бракованных деталей, знала о результатах служебного расследования, подала заявление о расторжении договора по собственному желанию после совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, работодатель имел полное право расторгнуть трудовой договор на инициативе работодателя.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

ФИО1 18 апреля 2018г. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, указывая на то, что приказ издан после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении о признании приказа незаконным, других оснований и требований не заявляла. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 устно уточнила свои требования, просила изменить формулировку увольнения. 15 мая 2018г. ФИО1 подала заявление о восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, приказ о расторжении трудового договора издан 9 апреля 2018г., трудовую книжку ФИО1 получила 9 апреля 2018г. Следовательно, именно 9 апреля 2018г. ФИО1 узнала о нарушении своего права. 9 мая 2018г. (выходной день), соответственно 10 мая 2018г. последний день для подачи иска о восстановлении на работе. ФИО1 обратилась в суд с этим иском 15 мая 2018г., то есть с пропуском срока. Каких либо уважительных причин ФИО1 суду не назвала, ходатайство о восстановлении срока на подачу таких требований не заявляла.

Коль скоро требования о восстановлении на роботе удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежат рассмотрению требования истца о взыскании заработной платы за 2 марта 2018г., компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты за 2 марта 2018г. Как установлено судом из табеля выхода на работу, сведений прохождения контроля, ФИО1 2 марта 2018г. находилась на работе, 9 марта 2018г. брала день без содержания. Вместе с тем, 9 марта 2018г. ей был оплачен, за 2 марта 2018г. заработная плата не выплачена. После обращения ФИО1 в суд с заявлением об оплате работы 2 марта 2018г., была произведена доплата за работу 2 марта 2018г. с выплатой процентов за задержку. Все эти обстоятельства ФИО1 не оспаривала, и требования в этой части не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО НПСФ «Штурм»-снаряжение и экипировка» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Грязинский городской суд.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018г.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело № 2-951/2018

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь