Дело № 2-4565/2019 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 18.08.2015, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по возврату займа по договору от 18.08.2018 по ставке18% годовых за период с 29.12.2015 по 01.04.2018 в размере 1 015 890,41 руб, по тем основаниям, что обязательство по возврату сумму займа подлежало исполнению до 20.12.2015, сумма окончательно была возвращена только 02.04.2018, и поскольку решением суда неустойка была взыскана по 28.12.2015, ответчик обязан уплатить неустойку с 29.12.2105 по дату возврата займа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась ее представитель в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой данности, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

18.087.2015 между ФИО2, займодавцем и ФИО3, заемщиком, заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежный займ в размере 4 500 000 руб, согласно п. 2.4 заем предоставляется на беспроцентной основе. Займ предоставляется до 20.12.2015 (п. 3.1). В случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части суммы займа и/или нарушения срока возврата займа в случае предъявления Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа (п. 7.1). За нарушение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и (или) ее части на сумму несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) ее части начисляется штрафная неустойка, рассчитанная исходя из процентной ставки 18% годовых за весь период просрочки (п. 7.2).

07.10.2015 ответчицей была выплачена истцу часть займа 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу № 2-963/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 016 767,12 руб., из которых сумма основного долга 2 500 000 руб., штраф 500 000 руб, неустойка 16 767,12 руб; госпошлина 23 284 руб., а всего 3 040 051 руб 12 коп.

02.04.2018 на счет истца в счет погашения займа перечислено 2 850 000 руб, 14.04.2018 перечислено 190 051,12 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истцу было известно о нарушении его права по своевременному возврату займа 20.12.2015, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, о его восстановлении не заявлено и об уважительности причин не сообщено, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исходя из предъявления иска 09.07.2019, требования о взыскании неустойки за период до 09.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Соответственно неустойка на сумму невозвращенного займа составляет:

За период с 09.07.2016 по 31.12.2016: 2 500 000 *18% : 366 * 176 – 216 393,76 руб;

За период с 01.01.2017 по 3.12.2017: 2 500 000 * 18% - 450 000 руб;

За период с 01.01.2018 по 01.04.2018: 2 500 000 * 18% : 365 * 91 – 112 191,78 руб.

Всего 890 777,32 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в двенадцать раз превышающей возможный доход истца исходя из размеров процентных ставок по кредитам, характер и продолжительность нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода просрочки, размера основного долга, общего размера ответственности за неисполнение денежного обязательства для 2016 года, не превышающего 10,5% годовых, для 2017 года не превышающего 9,75% годовых по ставе рефинансирования, вследствие чего она подлежит снижению до 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска пропорционально требованиям заявленным в пределах срока исковой давности без учета снижения неустойки в размере 12 107,77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 18.08.2015 в размере 650 000 руб, госпошлину 12 107,77 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.