Мировой судья Мовсесян Р.А. дело №12-382-2025

61MS0205-01-2025-001825-27

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплекс «Брик» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Стройкомплекс «Брик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 07.08.2025 ООО «Стройкомплекс «Брик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ООО «Стройкомплекс «Брик» директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не исследованы договор аренды земельного участка с множественностью лиц, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выписка из ЕГРН от 

<

дата>, т.к. они свидетельствуют о том, что данный земельный участок с кадастровым номером № арендуют несколько арендаторов - хозяйствующих субъектов. Площадь всего участка, согласно п.п. 1.1 Договора составляет 107317 кв. м. Однако, согласно п.п.3.1 Договора, непосредственно к ООО «Стройкомплекс «Брик» относятся только 41644 кв. м, что значительно меньше 50% размера всего участка. При этом ООО «Стройкомплекс «Брик» принадлежит часть производственного помещения в здании, расположенном на данном земельном участке. Межевание земельного участка отсутствует, поэтому оформить договор аренды земельного участка только на одного собственника - ООО «Стройкомплекс «Брик», невозможно. 

В процессе рассмотрения дела защитник ООО «Стройкомплекс «Брик» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что согласно ситуативному плану, который специалисты по объектам НВОС составляют на основании географических точек, видно, что территория ООО «Стройкомплекс «Брик» никак не соприкасается с забором, проходящим вдоль 

<

адрес> того, примыкающая к забору территория относится к ПАО ТКЗ «Красный Котельщик». Порядок пользования земельным участком между арендаторами документально не определен. 

Представитель должностного лица Администрации г. Таганрога по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей. Данное административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 в 14.00 часов на основании акта выездного обследования установлено, что юридическое лицо ООО «Стройкомплекс «Брик» по адресу: 

<

адрес>, не приняло мер к выполнению в установленный срок до 17.06.2025 законного предписания от 16.05.2025 № 60.01.1-ПРД/112 территориального управления Администрации 

<

адрес>, уполномоченного на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «

<

адрес>», а именно: территория и ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащие ООО «Стройкомплекс «Брик» на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 № 04-1636, содержатся в неудовлетворительном состоянии, не приняты меры к обрезке крон деревьев вдоль ограждения, устранению повреждений ограждения (ограждение частично разрушено - некоторые секции отсутствуют, на остальных имеются повреждения, выкрашивания раствора из швов кирпичной кладки), удалению рисунков (граффити), что является нарушением частей 2, 4 статьи 5, частей 5, 6 статьи 21, частей 1, 13 статьи 23, частей 2, 3, 15 статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 №403, санкция за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, ООО «Стройкомплекс «Брик» в установленный срок не выполнило предписание должностного лица Территориального управления Администрации г. Таганрога от 16.05.2025 № 61.01.1-ПРД/112.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанное предписание Территориального управления Администрации г.Таганрога от 16.05.2025 №61.01.1-ПРД/112 не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке, судья приходит к выводу, что мировым судьей действия ООО «Стройкомплекс «Брик» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вина ООО «Стройкомплекс «Брик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0050-ТУ от 14.07.2025; актом выездного обследования от 18.06.2025; заданием Территориального управления Администрации г. Таганрога от 18.06.2025 №60.01.1-З/292; предписанием от 16.05.2025 № 61.01.1-ПРД/112; актом выездного обследования от 16.05.2025; фотоснимками; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2025; выпиской из ЕГРН от 14.05.2025; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 № 04-1636 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что территория ООО «Стройкомплекс «Брик» никак не соприкасается с забором, проходящим вдоль улицы Москатова в г. Таганроге, что забор не относится к ООО «Стройкомплекс «Брик», опровергаются материалами дела.

Тот факт, что на данном участке находится еще пять арендаторов, не свидетельствует о незаконности выданного предписания и не исключает возможности привлечения ООО «Стройкомплекс «Брик» к административной ответственности за неисполнение выданного предписания в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств того, что между арендаторами земельного участка с кадастровым номером № определен порядок пользования данным земельным участком, защитником в материалы дела не представлено.

Утверждения защитника в указанной части голословны, соответствующими надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению в установленный срок предписания административного органа об устранении нарушений требований законодательства и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание вынесено должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и не отменено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 07.08.2025 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройкомплекс «Брик» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройкомплекс «Брик» - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.