№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года город Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника Варенцовой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Мурзашева Давлетгула – Варенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22.06.2018 Мурзашев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мурзашева Д. – Варенцова Л.В. обжаловала его, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Мурзашев Д. не явился на судебное заседание, обеспечив явку своего защитника, просил рассмотреть дело без его участия. 

В ходе судебного пересмотра защитнику Варенцовой Л.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ.

Защитник Варенцова Л.В. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что считает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что видеозапись не была представлена в суд, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, показания понятых ФИО1 и ФИО2 не могут считаться допустимыми доказательствами в силу того, что они написаны ими собственноручно. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником полиции ФИО5 заступил на дежурство, в ходе которого около 15.00 час. на 8 км а/д Шаран - Тюменьяк ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Мурзашева Д. От водителя исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 остановил двух понятых, и все меры обеспечения производства по административному делу были произведены при понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем расписались в протоколе об административном правонарушении. Мурзашева Д. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с занятостью. 

Изучив жалобу, выслушав защитника Варенцову Л.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 минут на 8 км. а\д Шаран - Тюменьяк Мурзашев Д., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Мурзашева Д. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель Мурзашев Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Сотрудником ОГИБДД Мурзашеву Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора Рго-100 соmbi (действительного до 24.08.2018). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзашев Д. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи отказался, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в Акте. 

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Мурзашева Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Так, доказательствами вины Мурзашева Д. являются исследованные в суде следующие материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении от 09.04.2018, в соответствии с которым Мурзашев Д. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от письменных объяснений и от подписи отказался; 

- протокол от 09.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством Мурзашева Д., составленный с участием понятых, в соответствии с которым, Мурзашев Д. от подписи отказался. 

- протокол о задержании транспортного средства от 09 апреля 2018 г., согласно которому автомобиль передан на специализированную стоянку;

- рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, в котором он изложил обстоятельства, при которых в отношении Мурзашева Д. оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Мурзашевым Д. административного правонарушения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2018 с приложением распечатки чека, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2018, составленный в присутствии двух понятых.

Все процессуальные документы составлены в присутствии Мурзашева Д., с участием двух понятых, от подписи и получения копий указанных документов Мурзашев Д. отказался.

Вопреки доводам защиты понятые ФИО2 и ФИО1 присутствовали в ходе применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). Указанные меры были применены к Мурзашеву Д. именно как к водителю транспортного средства, при участии понятых, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен непосредственно медицинскому работнику, а не сотруднику ГАИ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД. В соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, что выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В опровержение доводов защиты о том, что не предоставлена видеозапись сотрудниками ГАИ, суд поясняет: в связи с тем, что присутствовали понятые при применении мер обеспечения производства по административному делу, видеозапись не применялась, что соответствует нормам ст. 25.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Мурзашева Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание Мурзашеву Д. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22.06.2018 в соответствии, с которым Мурзашев Давлетгул признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Варенцовой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева