Дело № 2-1242/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал», в котором поставил вопросы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 212620,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94033,04 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру с проектным №, общей площадью 36,16 кв.м., на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>

Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, квартира ответчиком не передана, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» ФИО2 исковые требования не признала, указав на их преждевременность ввиду не принятия истцом в настоящее время объекта долевого строительства. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, полагала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ незаконными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью (в том числе площадь холодных помещений с учетом коэффициента согласно п. 2.4 договора) 36,16 кв.м., расположенную на 2 этаже, проектный №, в течение второго квартала 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО ИСК «Строй-Капитал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены ответчиком до настоящего времени, что признавалось представителем ООО ИСК «Строй-Капитал» в судебном заседании. 

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с чем право суд признает за ФИО3 право требования неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Расчет неустойки данной неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1139040/100*10,5/150*80=63786,24 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1139040/100*10/150*189=143519,04 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1139040/100*9,75/150*8=5923,01 руб.,

итого: 213228,29 руб.

Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренная положениями ст. 6 ФЗ № 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом действующим законодательством не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО ИСК «Строй-Капитал», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. 

Таким образом, с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 212620,80 руб.

Что касается требования о взыскании по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания неустойки в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Утверждение стороны истца о начислении процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь их взыскание, поскольку данный договор является беспроцентным, сумма займа возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и внесена им в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в связи с нарушением денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО ИСК «Строй-Капитал» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО3

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения ее прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 30000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 сумма составляет 217620,80 руб. (212620,80+5000), соответственно половина от нее (108810,40 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 5626,21 руб. (5326,21+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212620 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 108810 (сто восемь тысяч восемьсот десять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин