Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение

 

№ 33-1988/2025

16 декабря 2025 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению МВД России по г.Магас и МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отд МВД России по г. Магас, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 12 марта 2024 г. № 30 л/с, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец замещает должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом отделения МВД России по г. Магас от 12 марта 2024 г. № 30 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для его издания послужило то, что 16 января 2024 г. состоялось оперативное совещание при врио заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия по подведению итогов оперативно-служебной деятельности подразделений отделения МВД России по г. Магас за 12 месяцев 2023 г., на котором начальником отделения в связи с ненадлежащей организацией служебной деятельности за 12 месяцев казаны недостатки в деятельности истца.

С дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку до его наложения не была проведена служебная проверка, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

Определением от 13 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Ингушетия.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО6, просившей отказать в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проходит службу в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Магас.

Приказом Отд МВД России по г. Магас от 12 марта 2024 г. № 30 л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 5, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В качестве основания для издания приказа указано, что 16 января 2024 г. состоялось оперативное совещание при врио заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия полковнике внутренней службы ФИО7 по подведению итогов оперативно-служебной деятельности подразделений Отд МВД России по г. Магас за 12 месяцев 2023 г., на котором начальником отделения подполковником полиции ФИО8 в связи с ненадлежащей организацией служебной деятельности за 12 месяцев казаны недостатки в деятельности истца.

В своем объяснении ФИО3 указал причины допущенных просчетов в оперативной-служебной деятельности.

Приказом Отд МВД России по г. Магас от 30 мая 2024 г. № 53 л/с приказ от 12 марта 2024 г. отменен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель (начальник) подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (пп. "а", "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации)).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.), сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Состав дисциплинарного проступка образует лишь виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел положений, содержащихся в вышеперечисленных актах.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлено заключение служебной проверки, сведения о ее проведении в оспариваемом приказе отсутствуют, следовательно, приказ № 30 л/с издан по истечении двухнедельного срока (12 марта 2024 г.) со дня, когда стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка (16 января 2024 г.), при том, принимая во внимание, что указанный приказ отменен 30 мая 2024 г., судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и признать незаконным приказ от 12 марта 2024 г. № 30 л/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2024 г., заключенному между ФИО3 и ФИО5, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы (анализ, консультирование, подготовка искового заявления), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с Отд МВД России по г.Магасу в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый приказ признан судом незаконным, истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причинены нравственные страдания, однако данное нарушение устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем отмены оспариваемого приказа, а также учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с Отд МВД России по г.Магасу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2024 г. отменить.

Исковое заявление ФИО3 к Отделению МВД России по г.Магас и МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магас от 12 марта 2024 года №30 л/с.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магас в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья Коригова М.А.