№ 1 -498/2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006450-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 августа 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Капинус А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Семикашева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном засед ании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне общее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 положил свой телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> на поверхность кухонного стола. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на кухне 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 в это время находился в другой комнате, взял с поверхности кухонного стола в руку принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 6609 рублей 38 копеек, оборудованный чехлом, сим-картой и защитным стеклом не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, который спрятал в карман куртки, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 впоследствии с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, после чего снял чехол и извлек сим-карту которые выкинул, с целью обращения сотового телефона в свою пользу и для того, чтобы собственник его не нашел, после чего похищенный им сотовый телефон реализовал, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6609 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала посидели возле его дома, потом пошли домой к потерпевшему, по адресу 

<

адрес>, распивали пиво, потом еще дополнительно в магазине приобрели бутылку водки. Когда Потерпевший №1 пошел в туалет курить, Миллер взял его телефон марки 

<

данные изъяты>, который лежал на кухонном столе, положил в карман штанов и ушел. Продал телефон соседу Свидетель №1 за 1000 рублей, который живет на другой улице. 

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-33, л.д.36-37) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своего пользования сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета за 8990 рублей. Прозрачный пластиковый чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон повреждений, сколов не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов к нему пришел его знакомый по имени Р.С. Миллер, на кухне они стали распивать спиртное, примерно чекушку выпили, потом купили еще 0,5 литра водки. Сотовый телефон был всегда при нем, лежал на кухонном столе, Миллер знал его графический ключ от телефона. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел курить в туалет, при этом телефон Потерпевший №1 оставил на столе на кухне, выйдя из туалета, они продолжили распивать спиртные напитки с Миллер, отсутствие телефона он не заметил, через некоторое время Миллер засобирался домой. Потерпевший №1 проводил его и пошел на кухню для того чтобы допить спиртное, сидя за столом обнаружил пропажу телефона. Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы поискать Рому, но его на улице не было. Согласно представленному ему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> составляет 6609,38 рублей, с данной стоимостью он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает среднюю заработную плату в размере 30000 рублей, работает он неофициально, заработную плату получает в наличной форме, ухаживает за матерью инвалидом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 ему предложил купить телефон марки Техно модели Спарк за 1000 рублей, он его купил. После приехал сотрудник уголовного розыска, который сказал, что телефон ворованный, и изъял его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что была получена оперативная информация, о том, что краденным телефоном пользуется Свидетель №1, Свидетель №2 приехал к нему, в ходе беседы Свидетель №1 рассказал, что телефон ему продал Миллер. Миллер все подробно рассказал, вину признал, явку с повинной написал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 48-50), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №. По оперативной информации было установлено, что в сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, была установлена сим-карта с абонентским номером №, был установлен человек, который пользовался вышеуказанным телефоном – Свидетель №1. Последний в ходе беседы сообщил, что приобрел сотовый телефон у своего соседа ФИО1. В ходе опроса, Миллер без какого-либо давления сознался в совершении вышеуказанного преступления, и рассказал, что он украл сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков у него дома. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55, 56-57), ФИО1, проехав по адресу: 

<

адрес>, указал на квартиру №, которая расположена на 5 этаже. В квартире указал на кухонный стол где на поверхности стола лежал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, откуда он украл вышеуказанный сотовый телефон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27, 28), осмотрена 

<

адрес>. 

Исходя из протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2025 у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №. (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63, 64) у полиции Свидетель №2 был изъят телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №.

Как следует из заключения специалиста № от 11.04.2025 (т.1 л.д. 73-78) фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с учетом его состояния составляет 6609,38 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81,82-83,84-86,87) осмотрены: ксерокопия коробки на 1 листе имеется следующая информация: 

<

данные изъяты>, на втором листе имеется следующая информация: 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, №, андроид 12, цвет черный; копия кассового чека №, за покупку телефона на сумму 8990.00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имей1: №, имей2: №.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления. Кроме того, ФИО1 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела нет сведений и документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 из оглашённых показаний следует, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, однако из представленных органами предварительного расследования доказательств не возможно установить значимость похищенного имущества, размер его заработной платы, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и общий быт, сведения об имущественных обязательствах, поскольку представленные в материалах уголовного дела документы, такой информации не содержат, таким образом, поскольку органами предварительного расследования документы, свидетельствующие о причинении значительного ущерба, не истребованы, не возможно установить существенное ухудшение у потерпевшего его материального положения или наступление сложной жизненной ситуации, которые определенное время не позволяли ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, что могло бы говорить о значительности причиненного ущерба, в связи с чем, вывод органов предварительного расследования о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан только на субъективном первоначальном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим. В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 14 УПК РФ, которая гласит что, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный размер» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, участие в проводимых следственных действиях по проверке показаний на месте, в ходе которых последний указал, где им был сотовый телефон и каким образом в дальнейшем он был им присвоен и обращен в личное пользование, положительную характеристику с места жительства, уход за престарелой матерью и наличие у нее заболеваний, оказание помощи престарелой соседке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д.95) в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на характер и общественную опасность совершенного преступного действия подтвердил сам подсудимый ФИО1 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях дальнейшего трудоустройства ФИО1 считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ условно на основании ст. 73 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ по категории относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ксерокопия коробки от сотового телефона, копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись З.С. Усманова

Копия верна: Судья: З.С. Усманова

Секретарь А.Ф. Бухарметова