Дело № 2-4518/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,

с участием прокурора Лемехова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с исковым заявлением в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 757 рублей 90 коп., указывая, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Дальмонтажстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указывает прокурор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы по заявлению работника ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальмонтажстрой» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 75 757 рублей 90 коп. Как указывает прокурор, указанная задолженность не погашена ООО «Дальмонтажстрой» по настоящее время. 

В связи с изложенным прокурор просит взыскать сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 757 рублей 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу ФИО1

Прокурор Лемехов С. В. в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, не настаивает на взыскании суммы задолженности за неиспользованный отпуск, так как указанная выплата произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ). 

Ответчик ООО «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. От ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дальмонтажстрой», указывая, что задолженность полностью погашена, просит снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальмонтажстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по собственному желанию. 

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя

С учетом требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, прокурором представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Дальмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальмонтажстрой» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 75 757 рублей 90 коп. 

В судебном заседании установлено, что к настоящему времени задолженность по заработной плате в указанном размере погашена ответчиком. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате и по выплатам при увольнении с ответчика в пользу истца отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, срок невыполнения обязанности по оплате труда истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова