Судья Везденев К.Е. Дело № 22-2538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Стамбульцевой Е.Г., Казанцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 и дополнительному апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3, апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......>, судимого:

- 24 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 02 августа 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО9) с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

которым он осуждён по:

- ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года с 07 сентября 2022 года по 19 июня 2025 года включительно зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Марениной Л.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени ФИО3, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства во вводной части приговора судом не указан приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года, вместе с тем согласно резолютивной части приговора суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, складывает наказание по настоящему приговору и приговору от 02 августа 2023 года. По мнению автора представления, судом верно установлено, что в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от 02 августа 2023 года. Вместе с тем, ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку данная норма распространяется на время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и подлежит исключению.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с 19 июня 2025 года. Наказание исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года с 07 сентября 2023 года по 18 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и полагает, что в силу состояния здоровья она не могла давать показания, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Обращает внимание суда на то, что объяснения следователю потерпевшая давала в присутствии свидетеля Свидетель №3 Указывает, что ни одно его ходатайство, направленное через канцелярию следственного изолятора, не было рассмотрено судом, также не были допрошены в суде врачи, которые госпитализировали потерпевшую, как и не были допрошены свидетели обвинения, о чьих допросах он ходатайствовал. В этой связи считает, что судебное следствие и приговор носят сугубо обвинительный уклон, а доказательства, на которые сослался суд, противоречивыми и недостаточными. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора не указаны изменения, внесённые в приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года определением Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные представления и жалобы от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, не отрицавшего факт нанесения в ходе конфликта несколько ударов Потерпевший №1 в область головы и тела, а также то, что он взял ее за шею и толкнул, от чего последняя ударилась головой о стенку (т. 1 л.д. 163-167);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 06 августа 2022 года сын ФИО1 избил ее, нанес удары по лицу и голове, от чего она испытала сильную головную боль, прилегла на диван. Помнит, что в какой-то момент она вышла в подъезд и пошла к лифту, за ней шел ФИО1 и что-то ей говорил, но вспомнить не может, так как голова очень сильно болела. Около лифта потеряла сознание, пришла в себя в больнице, где со слов врачей продолжительное время находилась в коме (т. 1 л.д. 130-136);

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых после устранения противоречий установлено, что 06 августа 2022 года в дневное время Потерпевший №1 избил сын - ФИО1, причинив последней телесные повреждения в область лица и головы руками, об этом ей стало известно со слов потерпевшей. В результате получения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу «ОКБ 

<

.......>» г. Тюмени (т. 1 л.д. 122-125, аналогичные показания в т. 2 л.д. 132-135 основного уголовного дела).

Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3 сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена 

<

.......> г. Тюмени, изъяты дактопленки со следами пальцев рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 13-19, 35-37);

- заключением эксперта от 

<

.......> 

<

.......>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место: черепно-мозговая травма в виде: подкожной гематомы в левой теменной области; субдуральной гематомы над правыми лобной и височной долями, над левыми лобной, теменной, височной долями; отека белого вещества полушарий большого мозга, сдавления боковых и третьего желудочков; вклинения левой поясной извилины под фалькс; смещения срединных структур вправо; переломы 3-4 правых ребер. Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным. При этом черепно-мозговая травма возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ 

<

.......>» 

<

.......> и причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 89-94);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2025 года 

<

.......>, согласно выводам которой черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась вследствие травмирующих воздействий (удар/давление) в область головы тупым(-ми) твердым(-ми) предметов(-ми), в область головы было причинено минимум 3 травмирующих воздействия – в левую половину лица, в теменно-затылочную область, в лобно-теменную область. Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы путем нанесения множественных ударов рукой, сжатой в кулак в область головы – не исключается. В то же время причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с дивана высотой 40-50 см. на покрытую ковром поверхность пола – исключается ввиду незначительной высоты падения и небольшой энергии удара в данном случае. Возникновение у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста (при падении стоя на бетонную поверхность пола) – маловероятно (т. 2 л.д. 139-162).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18, ФИО16 подтвердили выводы проведенной ими комиссионной экспертизы, а эксперт ФИО11 – выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе представленных в деле доказательств.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, опровергаемыми вышеприведенными доказательствами, на которые суд первой инстанции правильно сослался в приговоре.

В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Избирательного подхода к оценке доказательств, непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Установленная судом первой инстанции допустимость, достоверность, относимость и достаточность в их совокупности указанных доказательств для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетеля, экспертов обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Содержание их показаний, а также других доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Судом не нарушены требования ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, при вынесении приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Потерпевший №1, справедливо признав их допустимыми и достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять этим показаниям не имеется, они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля, экспертов, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №1 как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу своего состояния здоровья не могла давать показания, являются субъективным мнением ФИО1 и объективно ничем не подтверждены.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на момент допроса – 

<

.......> тяжело, но давала четкие показания, в том числе посредством отрицательных или положительных ответов на заданные вопросы, протокол составлен со слов потерпевшей (т. 2 л.д. 207-208).

Как следует из протокола допроса от 09 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 130-136), показания Потерпевший №1 изложены следователем со слов потерпевшей, при этом протокол прочитан следователем вслух, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний относительно содержания показаний от Потерпевший №1 не поступило, имеется подпись последней.

Допрошена Потерпевший №1 с соблюдением действующего законодательства, последней разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с законом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в приговоре на ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной и не влечет за собой признание приговора незаконным.

Последующее ухудшение состояния здоровья потерпевшей после ее избиения осужденным, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №1 при ее допросе в 2022 году и не является правовым основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденного, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что Потерпевший №1 в 2022 году могла выразить свои мысли, были моменты, когда последняя разговаривала (т. 2 л.д. 205), а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 112, 205).

Соответственно утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая вообще не могла давать показания, являются их субъективной оценкой.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, правильно указав, что они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены подписями как осужденного, так и его адвоката, которые замечаний и жалоб, в том числе на нарушение своих прав, не ссылались.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. О наличии какого-либо воздействия либо о самооговоре на протяжении всего предварительного следствия осужденный не сообщал.

Учитывая изложенное, оценивая показания ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было, созданы условия, исключающие возможность оказания на них какого-либо давления либо самооговора, показания последнего в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим осужденным.

Кроме того, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела доводы об оказании на него давления в ходе предварительного расследования были проверены следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, однако своего подтверждения не нашли, о чем вынесено 17 июля 2023 года соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 157-161).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные показания ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, эти показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Оценивая указанные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании экспертов, заключениями экспертиз. Показания осужденного в судебном заседании обоснованно расценены как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО13, на которые ссылается осужденный, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего, поскольку очевидцем произошедших событий данный свидетель не являлся, кем были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения ФИО13 неизвестно.

Версия осужденного о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей не от его действий, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и версию стороны защиты, судебная коллегия обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно утверждала о причастности к ее избиению ФИО1, который нанес удары по лицу и голове. Сам осужденный при производстве предварительного расследования не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов в область головы. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена. Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденного о возможности получения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей, при падении Потерпевший №1 с дивана либо с высоты собственного роста около лифта на бетонную поверхность, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе заключением проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

.......> 

<

.......>, согласно выводам которой возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 путем нанесения множественных ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, не исключается, а возникновение указанной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, исключается в результате падения с дивана высотой 40-50 см. на покрытую ковром поверхность пола ввиду незначительной высоты падения и небольшой энергии удара в данном случае и маловероятно в результате падения с высоты собственного роста.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18, ФИО16 также исключили получение Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы с высоты собственного роста, а эксперт ФИО11 подтвердила возможность образования указанной травмы в результате неоднократных ударов кулаками.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты исключили факт влияния на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наличие у неё сопутствующих заболеваний, в том числе эпилептических припадков, о которых сообщали осужденный.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным 06 августа 2022 года ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в область лица и головы со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1

Существенных противоречий в выводах экспертов не содержится.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований действующего законодательства, надлежащими лицами – судебно-медицинскими экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию и стаж работы, с применением соответствующих методик, отраженных в заключении экспертов, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, препятствующие участию экспертов в проведении исследования, отсутствуют. Заключения экспертов, в том числе 

<

.......>, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2025 года 

<

.......> выполнено на основании достаточных материалов, оформлено надлежащим образом, содержит емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых экспертами даны ясные и полные выводы в пределах их компетенции по предмету экспертного исследования, не вызывающие сомнений в их объективности и достоверности.

Само по себе несогласие стороны защиты с этими выводами не является основанием для признания экспертизы незаконной. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанное заключение экспертов 

<

.......> в качестве доказательств по данному уголовному делу, оценив его по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств и считает ее объективной.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, ни судом, ни органом предварительного следствия допущено не было, всем допрошенным лицам были разъяснены необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо объективных данных для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны допрошенных лиц, в том числе экспертов, не имеется, как и причин для оговора осужденного ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора в части виновности осужденного или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в этой части в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит, что та оценка доказательств, которая дается в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке обстоятельств дела осужденным, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных по делу доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, доводы о незаконности приговора и о наличии допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как следует из материалов дела, судом соблюдены установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принятые по ним решения являются правильными. Каких-либо препятствий в получении и представлении суду доказательств у сторон не имелось, права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство ограничены не были.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне.

Неполнота предварительного следствия, о чем указано стороной защиты, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия обращает внимание, что органы досудебного производства по делу самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждениям осужденного, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей были разрешены (т. 2 л.д. 206, 210).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность в представлении своих доказательств, участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, в том числе не настаивали на допросах дополнительных свидетелей, в том числе (т. 2 л.д. 210), ограничений в праве предоставления доказательств судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что допросы врачей скорой медицинской помощи, врачей, у которых наблюдалась потерпевшая в стационарном учреждении на протяжении всего лечения, о допросе которых ходатайствовал осужденный в суде первой инстанции, никоим образом не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы предметом исследования экспертов были не только материалы уголовного дела в полном объеме, но и все медицинские документы, история болезни Потерпевший №1 с момента ее поступления 06 августа 2022 года в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клинически больница 

<

.......>», снимки и компьютерные томограммы головы и туловища.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основное содержание производимых в судебном заседании действий в нем приведено, которое в целом соответствует порядку и ходу судебного разбирательства Имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности восполняются аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе препятствий для реализации стороной защиты всех предоставленных законом прав, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО9), и с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако указанный приговор, назначенное наказание по которому сложено с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, во вводной части обжалуемого судебного решения не указан, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степени общественной опасности содеянного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны признание вины (в ходе предварительного следствия), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении к наказания приняты во внимание требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения осужденному наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлено, соответственно правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Фактических и правовых оснований для изменения категории указанного преступления судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части изложены в приговоре.

В силу ограничительных положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для назначения условного осуждения в данном случае не имеется.

Поскольку неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было принято судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, правовых оснований для повторного учета указанного обстоятельства, несмотря на оглашенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам прокурора, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, целям наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Одна лишь ссылка прокурора на характер и степень общественной опасности содеянного сама по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания, при этом характер и степень общественной опасности содеянного судом первой инстанции в полной мере были учтены при назначении наказания, оснований для повторного их учета не имеется.

Каких-либо конкретных и новых обстоятельств, влияющих на вид наказания, свидетельствующих о его явной мягкости, в апелляционном представлении не приведено, прокурором в суде апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Доводы прокурора о нарушении ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской, в своих объяснениях от 07 августа 2022 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут (т.1 л.д. 152-154) ФИО1 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений.

Однако судом первой инстанции указанное объяснение необоснованно не учтено как явка с повинной и не принято во внимание при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат иную информацию, свидетельствующую именно о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению в отношении Потерпевший №1, эти данные были получены от осужденного, добровольно изобличившего себя в этом преступлении.

Суд первой инстанции приведенному выше обстоятельству оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающих, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Кроме того, как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года было смягчено.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеуказанного назначенное осужденному по приговору от 19 июня 2025 года наказание, в том числе и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению.

Смягчая наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему указанных положений закона, полагая, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при наказании в виде реального лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории указанного преступления судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для избрания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с 19 июня 2025 года не имеется, поскольку он фактически является лицом, отбывающим наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года), ФИО1 переведен в СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области на основании постановления суда в порядке ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для участия в судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 61 выделенного уголовного дела).

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российский Федерации. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2023 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Психическое состояние здоровья ФИО1 никаких сомнений не вызывает, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая, как следует из аудиозаписи судебного заседания, была непосредственно оглашена в ходе судебного следствия, соответственно не отражение данной экспертизы в письменном протоколе существенным нарушение закона не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО9) с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- смягчить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2023 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года с 07 сентября 2022 года до 16 декабря 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Судьи (подпись) Е.Г. Стамбульцева

(подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 1-18/2025 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени