Дело № 2а-2678/2025

УИД 34RS0004-01-2025-003679-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О., 

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

07 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 205 руб. и пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере 12 404 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

На этом основании административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 10 205 руб. и по пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере 12 404 руб. 87 коп..

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали относительно заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании задолженности по пени с ФИО1

Выслушав административного ответчика, его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (статьи 13 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ИНН №, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

В соответствии ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган указал, что задолженность по уплате налогов и пени налогоплательщиком до настоящего времени не погашена, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу данного иска.

Срок исполнения вышеуказанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен был обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня не исполнения требования в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по пени отменен в связи с подступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 в Красноармейский районный суд 

<

адрес> ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока после отмены судебного приказа.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, не представлено. 

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска, установленного законом срока для принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил. 

Суд приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявление о взыскании обязательных платежей и санкций не установлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в установленный статьей 48 НК РФ срок. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 205 руб. и пени в размере 12 404 руб. 87 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.О. Городилова 

Мотивированное решение составлено судом 11 августа 2025 года.

Председательствующий: Т.О. Городилова