Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-7495-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

защитника Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова В.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенных 7 августа 2020 года. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., указывая, что, приведенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку в обжалуемом приговоре не указан вес частей растений, содержащих наркотические средства, которые последний приобрел и хранил, кроме того, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции необоснованно сослался на применение при этом к нему положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку эти нормы закона подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть к лишению свободы, поставил вопрос об изменении приговора - дополнении его описательно-мотивировочной части указанием о незаконном приобретении и хранении ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, общей массой 114,4 грамма, исключении из нее указаний о применении к последнему положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение, в том числе и в части веса частей растений, содержащих наркотические средства, составляющего 114,4 грамма, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Однако при описании преступного деяния, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал вес частей растений, содержащих наркотические средства, которые приобрел и хранил осужденный, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием об этом.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Однако, сославшись на применение к осужденному положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные указанными нормами правила назначения наказания распространяются только на случаи назначения виновному лицу наиболее строгого основного наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. При этом под наиболее строгим видом наказания понимается то из перечисленных в санкции наказание, которое является наиболее строгим с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде исправительных работ, соответственно, указания о применении к нему положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае являются ошибочными и поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о приобретении и хранении ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, общей массой 114,4 грамма; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО1 положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Куединский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись