Д№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 25 »мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., 

Представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - заместителя директора - начальника отдела аренды МКУ «Земельное управление» города Чебоксары ФИО3, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо - и.о. начальника отдела аренды МКУ "Земельное управление" города Чебоксары ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 20 000 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Московский районный суд г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, где просила отменить постановление мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным, и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным. Обосновывая свои требования. она указала, что согласно пункта 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень установленный нормативными актами РФ, представителю нанимателя не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении, такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: раскаяние, добровольное прекращение противоправного деяния, оказание лицом, совершим административное правонарушение, содействие органу, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Также она просит применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того, учитывая данные о личности ее доверителя, просила снизить ФИО3 размеры административного штрафа. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным; совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, доказанной. Также помощник прокурора не находил оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижении размеров административного штрафа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных суду доказательств видно, что: 

Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 2.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции» в МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «Земельное управление» города Чебоксары издан приказ № о приеме ФИО1 в МКУ «Земельное управление» города Чебоксары на работу на должность ведущего специалиста.

При трудоустройстве ФИО1 сообщил работодателю сведения о последнем месте своей работы - организация, что подтверждается представленной им Работодателю трудовой книжкой, где указано место прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона и Постановления правительства РФ от 21.01.2015 №29, заместитель директора - начальник отдела аренды МКУ Земельное управление» города Чебоксары ФИО3, исполнявшая на тот момент обязанности директора, по последнему месту работы ФИО1 о заключении с ним трудового договора по истечении установленного законодательством 10-дневного срока не сообщила. Установлено, что с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, он освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - с должности должность 

Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении заместителя директора - начальника отдела аренды МКУ «Земельное управление» города Чебоксары ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении. При этом было указано, что привлечение к трудовой деятельности ФИО1, замещавшего ранее в организация должность должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях указанного должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско - правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликте интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ и частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальнойслужбы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, течение двухлет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО3 и ее представителя о применении положения п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 ноября 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены; этим доводам дана оценка; они признаны не состоятельными; с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения сгосударственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

По делу установлено, что ФИО3, являясь заместителем директора - начальником отдела аренды МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный десятидневный срок не сообщила по последнему месту работы ФИО1 о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 замещавшего до ДД.ММ.ГГГГ в организация должность, относящуюся к должностям федеральной государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности ФИО1, замещавшего в организация должность должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в действиях заместителя директора - начальника отдела аренды МКУ «Земельное управление» города Чебоксары ФИО3 

Вина должностного лица полностью подтверждается всеми представленными материалами дела: 

- материалами проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики проверки (л.д. 3-14);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приему на работу ФИО1 на должность ведущего специалиста (л.д. 15);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); 

- списком государственных гражданских служащих организация, уволенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где уволенным ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (л.д. 21, 22-23);

- копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.30-43);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приему ФИО1 на работу в организация и о назначении его на старшую должность федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты»- должность (л.д. 48); 

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54);

- приказом об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и т.д.

Данные доказательства составлены без нарушения требований процессуального законодательства, и суд считает их относимыми и допустимыми.

Сославшись на указанные доказательства, мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, пришел к выводу о наличии в совершенном СятрайкинойИ.А.деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу. 

Оценив эти же доказательства, судья суда второй инстанции также приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, проверены. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях, именно, должностного лица - заместителя директора - начальника отдела аренды МКУ «Земельное управление» города Чебоксары ФИО3, исполнявшего на момент совершения правонарушения обязанности директора, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ. 

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности по этой статье КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

Как видно из доводов заявителя, она просила суд в отношении нее применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о признании совершенного ею деяния малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного нарушения, полагая, что это правонарушение могло повлечь неблагоприятные последствия для общественных отношений; суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к ФИО3 не находит. 

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно вышеназванной статьи КоАП РФ за совершение указанного правонарушения в отношении должностных лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, мировым судьей должностному лицу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. При этом, хотя мировой судья указывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не имеется; в то же время, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд второй инстанции считает необходимым признать смягчающими ее ответственность обстоятельствами раскаяние о содеянном, оказание содействия при производстве по делу об административном правонарушении и наличие на иждивении малолетнего ребенка; но данные обстоятельства не могут повлиять на размеры назначенного наказания, ибо по делу правонарушителю назначено минимальное наказаниев соответствии с санкцией этой статьи КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание мировым судьей назначено с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях; является соразмерным, разумным и справедливым. 

Также представитель лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрении дела просил суд снизить в отношении должностного лица размеры назначенного наказания. Судом обсуждался и этот довод. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч. 2.2. этой статьи следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Однако, как видно из санкции ст. 19.29 КоАП РФ, при совершении этого правонарушения назначается на должностных лиц административный штраф в размере от 20 000 до 50 000 рублей, то есть нормы ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ по отношении к должностному лицу ФИО3 не применимы. В то же время в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц иные основания для снижения размеров штрафа ниже низшего предела не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении должностного лица - ФИО3, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова