Дело №2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 27 октября 2017 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

В отстутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк Уральский банк реконструкции и развития о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

21.02.2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в дальнейшем переименован в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 491329,11 руб. на срок 84 месяца, из которых удержал 104079,11 руб. в качестве оплаты стоимости предоставленного ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный».

20.07.2015 г. ФИО1 досрочно погасил сумму долга по кредитному договору и 27.04.2016 г. заявил об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», потребовал от Банка возмещения разницы между оплаченной суммой за услугу и фактическими расходами Банка на оказание данной услуги пропорционально времени пользования услугой, которая, по мнению ФИО1, составляет 83015,43 руб. 

Не получив удовлетворения, ФИО1 обратился в суд исковым заявлением о взыскании с Банка в свою пользу разницы между оплаченной суммой за пакет банковских услуг «Универсальный» и фактическими расходами Банка на оказание данной услуги в сумме 83015,43 руб., неустойки в размере 44828,28 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскано 83015,43 руб. в счет возврата стоимости неполученных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», неустойка в размере 44828,28 руб. за период времени с 21 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 65421 руб.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки в размере 141956,22 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате части комиссии в сумме 83015,43 руб. за период времени с 8 июня 2016 г. по 3 августа 2016 г., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на решение суда о взыскании неустойки за период с 21 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г., положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворение Банком претензии о выплате неустойки. 

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещен не явился, согласно искового заявления просит расмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2016 г. о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 44828,28 руб. в счет возврата стоимости неполученных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» основано на применении положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанным решением установлено, что в претензии, полученной Банком 10 мая 2016 г., ФИО1 потребовал возмещения разницы между уплаченной суммой за пакет услуг «Универсальный» и фактическими расходами Банка на оказание данной услуги в десятидневный срок. Эти требования ответчиком в нарушение прав потребителя ФИО1 не удовлетворены. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием неудовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец не просит возмещения убытков, требуя выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 44828,28 руб. При этом истец не учитывает, что начисление неустойки за нарушение исполнителем срока возврата суммы, уплаченной по договору о выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа потребителя от исполнения договора при отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Кроме того суд согласен с доводами представителя ответчика изложенными в возражениях о том, что истцом по делу пропущен срок исковой давности.

Так в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске п.2ст.199 ГК РФ.

Кредитный договор между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен 21.02.2014 г., в этот же день получены деньги и в этот же день внесена плата в рамках пакета услуг «Универсальный».

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав 21.02.2014 г., следовательно срок исковой давности для защиты нарушенных прав истек 21.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк Уральский банк реконструкции и развития о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2017 года

Судья С.Е. Панков