Судья Диденко И.А. Дело №22-3185/2023

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО114,

потерпевшей ФИО14,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО15, 

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО15, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнения адвоката ФИО17 и прокурора ФИО114 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осуждена за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО19, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. Указывает, что ФИО1 ранее судима по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно; в течение испытательного срока вновь совершила преступление в отношении пожилого человека, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения; должных выводов для себя не сделала. По мнению автора жалобы, факт причинения значительного ущерба потерпевшей полностью подтвержден материалами дела, в действиях ФИО1 имеется также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правоохранительными органами проигнорированы имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты о нанесении ею ударов Потерпевший №1 и толчке в спину, о причинении последней физической боли. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённую, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела вместе с Свидетель №3 на ступеньках магазина, а проходящая мимо женщина сделала им замечание, от которого ей (ФИО11) стало обидно. Она проследовала за этой женщиной, ударила ее ладонью по голове, схватила за волосы и уронила на землю, а затем взяла лежащую на асфальте сумку и ушла. Вслед ей никто не кричал, за ее действиями по хищению сумки никто не наблюдал. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 146-148, 149-152, 161).

Изложенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она, проходя мимо магазина, увидела сидящих на крыльце женщину и мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сделала им замечание и пошла дальше. Затем кто-то сзади схватил ее за волосы и уронил на асфальт. Ее сумка слетела с плеча и упала рядом. Она (потерпевшая) увидела женщину, которой до этого сделала замечание. Вскоре приехал ее сын, которому она рассказала о произошедшем, после чего обнаружила пропажу своей сумки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошелька стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также не представляющих материальной ценности ключей, банковских и дисконтных карт. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь своей внучке. 

Свидетелю Свидетель №1 (сыну потерпевшей) со слов своей матери известно о ее конфликте с незнакомой женщиной, которой его мать сделала замечание, а также о пропаже сумки. Он, объезжая близлежащие дворы, увидел мужчину и женщину, рядом с которыми находилась сумка потерпевшей. Он позвонил на номер матери и услышал звонок телефона, который находился в сумке. Женщина достала телефон из сумки и отключила его. Он (свидетель) вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что слышал, как проходящая мимо женщина сделала замечания мужчине и женщине, находящимся в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, и пошла дальше во двор. Женщина, которой было сделано замечание, побежала за потерпевшей, ударила ее рукой по голове, схватила за волосы и уронила ее на землю. Он (Свидетель №2) растащил женщин. Факта хищения сумки он не видел (т.1 л.д. 118-120). 

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он с ФИО1 сидел на крыльце магазина, при этом они находились в состоянии опьянения, проходящая мимо женщина сделала им замечание, что не понравилось ФИО1, и она побежала за женщиной. Он пошел за ними и увидел, как незнакомый мужчина оттаскивает ФИО1 от женщины (т.1 л.д. 121-123). 

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный отдела полиции ОУР УМВД России по городу Архангельску) показал, что им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> (т.1 л.д.124-126).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний всех указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденной подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, и другими доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденной и о доказанности ее вины. 

При указанных в приговоре обстоятельствах действиям осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденной, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка ее действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован, является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору должным образом мотивировано и является правильным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, считает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, а также данным о личности виновной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеризующих сведений в отношении осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется рапорт на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о передаче сообщения в службу УУП УМВД России по г. Архангельску для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется отметка о регистрации указанного рапорта в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114). При этом заинтересованные лица не лишены возможности получать информацию о движении по делу об административном правонарушении, обжаловать решения должностных лиц в порядке, установленном КоАП РФ. Отсутствие же сведений о принятых компетентными должностными лицами решениях по делу об административном правонарушений на правильность выводов суда по уголовному делу в отношении ФИО1 не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева