РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-011712-79) по иску ФИО2 к ООО «ПТК», ООО «МСК-НТ» и адрес о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2024г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ № 0...043 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), собственником которого является ответчик адрес (лизингодатель), ООО «МКС-НТ» (лизингополучатель) и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца (полис ОСАГО ХХХ № 0400187760 адрес Страхование»), являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Страховой компанией адрес Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено адрес Страхование».

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПТК».

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 19.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ответчик адрес (лизингодатель), ООО «МКС-НТ» (лизингополучатель) и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. 

В соответствии с определением 77 ОО 0982623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024г. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 Так, место столкновения транспортных средств зафиксировано в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериале, представленном сторонами, объективно свидетельствует о том, что фио совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выбрать такую скорость движения, которая давала ему возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде стоящее транспортного средства истца, которую водитель фио в состоянии был обнаружить, учитывая габариты своего транспортного средства, водитель фио должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последним сделано не было.

Таким образом, водитель фио совершил столкновение со стоящим ТС истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024г. водителем фио обжаловано в установленном законом порядке не было и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

В действиях собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС вины в совершении водителем фио дорожно-транспортного средства не установлено, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не находилось в движении и при возникновении опасности при движении транспортного средства под управлением водителя фио, собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС был не состоянии обнаружить ее заблаговременно для принятия возможных меры к снижению скорости транспортного средства под управлением водителя фио вплоть до остановки данного транспортного средства не имел возможности. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0...043, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0400187760, в связи с чем страховой компанией адрес Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-332/2025 от 19.03.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП, имевшего место 01.06.2024г. составляет сумма на дату ДТП, сумма на дату проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ установлено, что, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела между адрес (лизингодатель) и ООО «МСК-НТ» (лизингополучатель) заключен договор № 1341-68/21 ЛД финансовая аренда (лизинга) от 22.11.2021г., в соответствии с которым ООО «МСК-НТ» был передан в лизинг автомобиль КМ-7028-56, регистрационный знак ТС. Факт передачи данного ТС в пользование ООО «МСК-НТ» подтверждается актом № 16 от 10.02.2022г.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга лизингополучатель осуществляет владение и пользование предметом лизинга в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, требованиями, рекомендациями изготовителя предмета лизинга и действующим законодательством.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании ответчика адрес, в связи с чем суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу на адрес и считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к адрес в полном объеме.

Кроме того, 30.10.2020г. между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «ПТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств № М-Д/0001126/2020, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство КМ-7028-56, регистрационный знак ТС. Факт передачи данного ТС в пользование ООО «ПТК» подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств № М-д/0001126/2020-24 от 02.03.2022г.

Согласно п.4.3 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании ответчика ООО «МСК-НТ», в связи с чем суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу на ООО «МСК-НТ» и считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «МСК-НТ» в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 11 от 27.01.2023г. фио принят на должность водителя автомобиля мусоровоза в ООО «ПТК».

Нахождение ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП в пользовании ООО «ПТК» подтверждается путевым листом транспортного средства № УА000005288 от 01.06.2024г., согласно которому в момент ДТП им управлял водитель фио

Поскольку водитель фио на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ООО «ПТК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ПТК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с судебной экспертизой) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = сумма).

Ответчиком ООО «ПТК» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства марка автомобиля, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 99,1% в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко