ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 08 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Прийменко Е.А., 

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 6 дней с отбыванием в колонии-поселении; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 2 года 5 месяцев; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 1 месяц, 4) приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев 27 дней, 

защитника Яковлевой М.А., 

при секретаре Паливода Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что ранее неоднократно осужден по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ст.ст 264.1, 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0.291 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. 

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения защитника, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, судом принимается во внимание, отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях колонии-поселения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев 27 дней. 

Поскольку данное преступление подсудимым ФИО1 совершено до вынесения Пролетарским районным судом Ростовской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью камер служебного автомобиля ДПС – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21053», г\н №, 161– считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: