Дело № 2-1336/2023

34RS0007-01-2023-001574-88

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО9., 

ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2022 года в результате неправомерных действий ответчика она испытала физическую боль, нравственные страдания из-за нанесенных телесных повреждений. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку испытывала болевые ощущения, опасалась за свое здоровье. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также убытки в размере 1150 руб. – оплата медицинского заключения и в размере 16500 руб. – на оказание правовой помощи в рамках административного дела. 

В судебном заседании истец дополнила свои требования и просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что длительным непривлечением ФИО2 к административной ответственности ФИО1 также был привлечен моральный вред, она была вынуждена подавать неоднократные жалобы на бездействия сотрудников полиции, а ФИО2, давая неправдивые показания, препятствовал его привлечению к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в рамках административного дела, поскольку не установлена вина ФИО2 и бездействиями сотрудников полиции. В отношении требований о возмещении расходов на медицинское освидетельствование истца представитель ответчика полагался на усмотрение суда. В отношении требований о компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть, что инициатором конфликта 02.07.2022 являлась сама ФИО1 В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика полагал их завышенными, просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2022г. в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе словестного конфликта со ФИО1 нанес последней удары кулаком правой руки в левую часть груди, левую руку и левый бок. В результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча и левой молочной железы, которое согласно заключению эксперта №711 и/б от 04.07.2022г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №112 – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 09.02.2023г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением его наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в постановлении мирового судьи от 09.02.2023г. обозначено, что со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что актом судебно-медицинского обследования 711 и/б от 04.07.2023г. причиненные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, характер примененных в ее отношении насильственных действий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании суммы свыше.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов (убытков) в размере 1150 руб., понесенных ею в связи с оплатой медицинской услуги по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д.14-16).

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13000 руб., связанных с оказанием ей правовой помощи при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в рамках административного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим вышеназванные убытки истцу. Из представленной истцом переписки с правоохранительными органами следует, что она была не согласна с бездействиями сотрудников полиции, а также с вынесенными в рамках проверки по административному правонарушению процессуальными документами, в связи с чем обращалась к своему представителю для оказания юридической помощи, при этом доказательств наличия виновных действий ответчика во взаимосвязи с указанными бездействиями стороной истца не представлено и из письменных доказательств не следует.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде по рассмотрению данного дела. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя за составление рассматриваемого искового заявления и консультацию в общем размере 3 500 руб. по квитанции №АК/23 №5 от 10.04.2023 (л.д.19).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 3 500 руб. и 10000 руб.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в двух судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере свыше 1 150 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева