Дело №2-2328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (Далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее – Банк ВТБ 24) обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) потребитель ФИО1 заключила договор страхования заемщиков Банк ВТБ 24 в ООО СК «ВТБ Страхование». (ДАТА) ФИО1 отправила в адрес банка и страховой компании заявление о расторжении договора страхования, с приложением копии реквизитов счета для зачисления денежных средств. Письмо ответчиком было получено (ДАТА), однако до сегодняшнего дня денежные средства на расчетный счет потребителя не поступали. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок на выплату страховой премии, то подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 88235 руб.

Просит произвести выплату ФИО1 страховой премии в размере 88235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 88235 руб., штраф.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать суд страховую премию с надлежащего ответчика. Заявления о расторжении договора страхования были направлены обоим ответчикам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований. Как следует из отзыва, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими условиями, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. 

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме того, оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется. 

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, максимально снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, а также сумму морального вреда и представительских расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДАТА) между Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 588236 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17,5% годовых.

(ДАТА) Нестеровой было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" и просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на следующих условиях: срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА), страховая сумма 588236 руб. 

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 88235,00 руб., из которых вознаграждение банка -17647,00 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70588,00 руб. 

Как следует из п.2 заявления, ФИО1 ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

(ДАТА) между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банк ВТБ 24 на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании ее письменного заявления на страхование от (ДАТА), подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 направила ответчикам заявление об отказе от договора страхования. 

Согласно информации содержащейся на сайте Почта России, указанные заказные письма были получены ООО СК «ВТБ Страхование» (ДАТА), Банк ВТБ 24 -(ДАТА). 

Из ответа Банк ВТБ 24 ФИО1 на ее заявление следует, что оснований для расторжения договора страхования не имеется. Договор страхования будет действовать на весь срок, на который он заключен. Указание Центрального Банка РФ №*-У от (ДАТА) не регулируют возникшие между ними правоотношения, поскольку страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, как то предусмотрено Указанием ЦБ. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от (ДАТА) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в законную силу (ДАТА).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что Указания Центрального банка Российской Федерации от (ДАТА) N 3854-У носят обязательный характер, и соответственно, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от (ДАТА) №*-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 7 Указания Банка России от (ДАТА) №*-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от (ДАТА) №*-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Обязанность по включению указанного выше условия в договор страхования возлагается именно на страховщика, которым в данном случае выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако договор коллективного страхования (ДАТА), заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24, не соответствует Указаниям Банка России от (ДАТА) №*-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору. 

Банк ВТБ 24 мотивировал свой отказ ФИО1 тем, что Указания Банка России от (ДАТА) №*-У не распространяются на возникшие правоотношения по договору страхования, поскольку страхователем является не сама ФИО1, а Банк, однако данная позиция банка ошибочна. Указание Центрального банка Российской Федерации от (ДАТА) N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, ее требования подлежали удовлетворению. 

Как следует из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, страховая премия по договору составила 70588 руб., вознаграждение Банку – 17647,00 руб. 

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, а потому оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку сумма страховой премии и вознаграждение банку в размере 88235 руб. были удержаны из предоставленных Банком ФИО1 заемных денежных средств, т.е. на тот момент из ее денежных средств. Страховая премия включена в долг по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между Банком и ФИО1

Банк ВТБ 24 получил от ФИО1 заявление о расторжении договора страхования (ДАТА). 

Как следует из п.2 заявления на включение в число участников программы страхования, услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. 

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

С учетом того, что ФИО1 своевременно отказалась от договора страхования и от услуг банка по его заключению и сопровождению, доказательств несения расходов Банком по оказанию ФИО1 услуг суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства уплаченные банку как вознаграждение за оказание услуг по обеспечению страхования ФИО1 подлежат возврату. 

С Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение перечисленное банку за оказание услуг по страхованию в размере 17647,00 руб. 

Согласно п.6 Указания Банка России от (ДАТА) №*-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п.7 Указаний договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что договор страхования в отношении ФИО1 заключен на срок страхования (ДАТА) по (ДАТА). 

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора страхования ФИО1 отправила по почте (ДАТА), получено оно ООО СК «ВТБ Страхование» (ДАТА). С (ДАТА) договор страхования должен быть расторгнут. 

С учетом того, что договор страхования действовал в период с (ДАТА) по (ДАТА), страховая премия, подлежащая возврату, составит 70394,60 руб. (срок 

страхования 5 лет – 1825 дней, соответственно за пять дней страховая премия составит 193,40 руб., 70588-193,40=70394,60). 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховая премия в пользу ФИО1 в размере 70394,60 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страховой премии. При этом расчет неустойки произведен с учетом положения п.5 ст.28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого из ответчиков. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются 

указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке не осуществили действия по расторжению договора страхования и возврату уплаченных в связи с расторжением договора страхования денежных средств. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с Банк ВТБ 24, составит 9823,50 руб. ((17647,00 руб. +2000 руб. )/2). 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составит 36197,30 руб. ((70394,60 руб. +2000 руб. )/2). 

Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа ООО СК «ВТБ Страхование» до 10000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Банк ВТБ 24 ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанного, с Банк ВТБ 24 надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 4911,75 руб., в пользу УРОО ЗПП «Защита» штраф 4911,75 руб., с ООО СК «ВТБ-Страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб., в пользу УРОО ЗПП «Защита» штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2611,84 руб. (2311,84 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера), с ответчика Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета 

следует взыскать государственную пошлину в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 70394,60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000,00 руб., всего взыскать 77394,60 руб. (семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля шестьдесят копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вознаграждение за услуги страхования в размере 17647,00 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 4911,75 руб., всего взыскать 24558,75 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек). 

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 4911,75 руб. (четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей семьдесят пять копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере большем, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611,84 руб. ( две тысячи шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят четыре копейки.)

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форма – 22 ноября 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева