Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения: в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/, сумму морального вреда в размере /сумма/, сумму понесенных судебных расходов в размере /сумма/, мотивируя свои требования тем, что, истцу в рамках заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга ненадлежащего качества.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили, что была оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому заявлена ко взысканию сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, а также возмещение морального вреда и судебных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, утверждая, что обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами. 

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по по вопросу установления реестровой ошибки и внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>. В рамках предмета договора ответчик (исполнитель по договору) после предоставления необходимых документов истцом, должен был провести анализ ситуации, подготовить исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области, представлять интересы в Солнечногорском городском суде Московской области и в случае необходимости, подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу в рамках предмета договора. Представление интересов в апелляционной инстанции Московского областного суда в обязанности исполнителя не входило, что подтверждается сторонами.

В счет услуг истец первоначально уплатила ответчику в качестве аванса денежные средства /сумма/, о чем ответчиком была составлена письменная расписка о получении указанных денежных средств, в последующем согласно достигнутых между ФИО3 и ФИО2 договоренностей, последняя уплатила ответчику за оказанные услуги еще /сумма/ путем банковских переводов.

После заключения устных договоренностей, подготовки и сбора всех необходимых документов для выполнения обязательств, а также с получения устного разрешения на подачу искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Солнечногорский городской суд Московской области подано указанное исковое заявление ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, ответчик по иску являлся /СНТ/ третьим лицом являлось Управление Росреестра по Московской области.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к /СНТ/ об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено при рассмотрении указанного дела, что в одном из судебных заседаний представитель ответчика представил в материалы гражданского дела заверенную копию решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования /СНТ/ к ФИО2 удовлетворены, признано недействительным в части установления границ и площади земельного участка в характерным точкам результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО9 признано недействительным в части установления границ и площади земельного участка по характерным точкам результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>; исключен из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно чертежам границ и геоданным, приведенным в заключениях эксперта ФИО10 обязать ФИО7 освободить смежные с земельным участком с кадастровым номером № земли общего пользования /СНТ/ предназначенные для размещения дороги с кюветом и площади для размещения пожарной емкости в границах, указанных в заключении эксперта ФИО11 демонтировать (снести) по границе и в пределах земельного участка, образованного соответствующими точками, указанными в заключении эксперта ФИО12 отнесенного к землям общего пользования /СНТ/ и предназначенного для размещения дороги с кюветом и площадки для размещения пожарной емкости, любые сооружения, в том числе ограждения, ворота, заборы, парники, фундаменты под ограждения заборы и парники, любые строения, инженерные коммуникации, в том числе септики, выгребные ямы, а также любые насаждения; решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Факт существования указанного выше вступившего в законную силу решения суда и повлиял на дальнейшее рассмотрение дела, в результате чего суд, по гражданскому делу №, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ отказал ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.

О наличии указанного решения ФИО2 ответчика не известила, что подтверждается истцом в судебных заседаниях.

Несмотря на данные обстоятельства, истец попросила ответчика обжаловать данное решение суда первой инстанции, что ответчиком и было сделано в полном объеме. Поданы краткая апелляционная жалоба в срок, а в дальнейшем и полная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. Указанная жалоба была принята к производству и полностью соответствовала гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, все договоренности ответчик перед истцом выполнила в полном объеме и добросовестно. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Истец основывает свои требования на нормах о взыскании неосновательного обогащения. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не доказано истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав истца действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Белоусова Н.В.